Рішення № 29244917, 04.02.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-572/11

№ пров. 2/697/4/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі головуючого судді Штих К.М.

при секретарі Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства «Елетон», Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу та зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_4, третьої особи: Малого підприємства «Елетон», про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідачів з позовом про стягнення боргу в сумі 1830680,58 грн. В ході розгляду справи позивачка двічі зменшувала свої вимоги, які в кінцевому підсумку полягають у стягненні з МП «Елетон» та ПАТ «Ічнянський МКК» солідарно частини боргу в сумі 300000,00 грн., а також стягненні з ПАТ «Ічнянський МКК» частини боргу в сумі 627876,40 грн. посилаючись на те , що 21.07.2010 року між МП «Елетон» та ПАТ «Ічнянський МКК» було укладено договір підряду на будівництво паро-газової котельні на території комбінату. На виконання вказаного договору МП «Елетон» замовив виготовлення проекту, належним чином його погодив та отримав всі необхідні дозволи на початок будівництва. Після цього самостійно та із залученням підрядних організацій збудував вказану вище паро-газову котельню. Частково матеріально-технічне забезпечення будівництва здійснював ТОВ «Провіант», який на підставі договору поставки приймав та оплачував комплектуючі та матеріали, використані в процесі будівництва. Неоплаченими залишилися роботи на суму 1830680,58 грн. Після завершення робіт МП «Елетон» склав та направив ПАТ «Ічнянський МКК» акти виконаних робіт. Вказані акти комбінат не підписав, однак і заперечень щодо актів підряднику не направив.

Одночасно з укладенням договору підряду з метою матеріально-технічного забезпечення вказаного будівництва між МП «Елетон» та ТОВ «Провіант» було укладено договір поставки обладнання № 21-07/10/1. На підставі цього договору згідно накладних № РН-0000006 від 28.09.2010р. та № РН-0000012 від 30.12.2010р. МП «Елетон» поставив ТОВ «Провіант» комплектуючі до будівлі котельні, які були повністю використані в її будівництві. Однак ТОВ «Провіант» тривалий час відмовлявся підписувати останню накладну на суму 854600 грн. У звязку з цим МП «Елетон» вартість вказаних комплектуючих включив в акти виконаних робіт за договором підряду з ПАТ «Ічнянський МКК».

26.05.2011 року між позивачкою та МП «Елетон» був укладений договір уступки вимоги, на підставі якого до позивачки перейшло право вимоги сплати ПАТ «Ічнянський МКК» боргу за виконані роботи в сумі 1830680,58 грн. Крім цього умовами вказаного договору передбачений обовязок МП «Елетон», в якості поручителя, солідарно відповідати перед позивачкою за виконання ПАТ «Ічнянський МКК» своїх зобовязань в сумі 800000,0 грн.

В подальшому під час розгляду справи судом ТОВ «Провіант» погодився підписати накладну № РН-0000012 від 30.12.2010р. в сумі 854600 грн.

Враховуючи це, МП «Елетон» внесло зміни до актів виконаних робіт між МП «Елетон» та ПАТ «Ічнянський МКК». При цьому загальна їх вартість разом з витратами на матеріали, склала 975908,40 грн.

Відповідно 19.03.2012 року між МП «Елетон» та позивачкою була укладена угода про внесення змін до договору уступки вимоги, за якою розмір вимог, що перейшли до неї зменшився до 975908,40 грн., а відповідальність МП «Елетон» до 300000 грн.

Зважаючи на це, позивачка зменшила свої позовні вимоги та поставила питання про стягнення з відповідачів частини боргу в сумі 300000,0 грн. солідарно та частини боргу в сумі 675908,40 грн. окремо з комбінату.

В подальшому в ході розгляду справи позивачка ще не раз зменшувала розмір позовних вимог та остаточно просила суд стягнути з відповідачів частину боргу в сумі 300000,0 грн. солідарно та частину боргу в сумі 627876,40 грн. окремо з комбінату.

Відповідач ПАТ «Ічнянський МКК» до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_4, в якому просив суд визнати недійсним вказаний вище договір уступки вимоги.

В обґрунтування своїх вимог відповідач ПАТ «Ічнянський МКК» вказав, що договір уступки не відповідає вимогам закону, через те, що відступлене за договором зобовязання не є дійсним, оскільки не існує будь-яких підписаних між комбінатом та МП «Елетон» договорів та актів виконаних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позов в повному обсязі, а в зустрічній позовній заяві відмовити за безпідставністю .

Представник відповідача МП «Елетон» первісний позов визнав в повному обсязі посилаючись на те, що між МП «Елетон» та ПАТ «Ічнянськй МКК» дійсно було укладено договір підряду, на підставі якого МП «Елетон» виконало певний обсяг робіт з будівництва паро-газової котельні, вказані роботи оплачені не були та в даний час відступлені позивачці. Зустрічний позов представник відповідача МП «Елетон» не визнав та зазначив, що хоча у підприємства і не має підписаного примірнику договору, однак такий договір був укладений між сторонам та виконаний з боку МП «Елетон», в зустрічному позові просить відмовити.

Представник відповідача ПАТ «Ічнянськй МКК» в судовому засіданні первісний позов не визнав, мотивуючи це тим, що ніякого договору із МП «Елетон» він не укладав, роботи з будівництва котельні МП «Елетон» не виконував, котельня збудована іншими особами, а договір уступки є недійсним, оскільки за ним передана недійсна вимога, якої небуло. З тих же підстав він підтримав зустрічний позов та просив суд його задовольнити в повному обсязі, а в позові ОСОБА_4 відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в судовому засіданні підтвердили, що за субпідрядними договорами з МП «Елетон» вони виконували роботи на Ічнянському МКК з літа 2010р., запустили котельню в кінці 2010 року, про наявність інших генпідрядчиків їм невідомо, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

21.07.2010 року між МП «Елетон» та ВАТ «Ічнянський МКК» (в подальшому реорганізовано у ПАТ «Ічнянський МКК») було укладено договір підряду № 21-07/10/2 на будівництво паро-газової котельні на території комбінату за адресою Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, 4(а.с.5-7, 83-86, т.1).

27.07.2010 року між МП «Елетон» та ДП УкрНДПІлегпром укладено договір № 1380.1(а.с.196,т.1) на виконання проектних робіт, на підставі якого ДП УкрНДПІлегпром виготовив робочий проект котельні за адресою Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Вишнева, 4, (а.с.8-12 т.1).

28.09.2010 року між МП «Елетон» та Запорізьким ЕТЦ було укладено договір № 0956е10, на підставі якого Запорізький ЕТЦ провів державну експертизу вказаного вище проекту (а.с.93-94). 19.10.2010 року вказаний проект був затверджений ПАТ «Ічнянський МКК».

Проект будівництва був погоджений ГУМНС України в Чернігівській області (позитивний експертний висновок від 14.10.2010 року а.с.14,89,т.1), Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Чернігівській області (експертний висновок від 18.10.2010 року), Чернігівською обласною санітарно-епідеміологічною станцією (протокол експертизи проекту будівництва від 13.10.2010 року), після чого 18.11.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ПАТ «Ічнянський МКК», як замовнику, та МП «Елетон», як підряднику, був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с.13-17 т.1).

21.07.2010 року з метою матеріально-технічного забезпечення будівництва між МП «Елетон» та ТОВ «Провіант» (інвестором будівництва) було укладено договір поставки обладнання № 21-07/10/1, (а.с.39-41 т.2) на підставі якого ТОВ «Провіант» приймав та оплачував обладнання та матеріали, використані в процесі будівництва котельні, на загальну суму 1360000 грн.

Вказані обставини підтверджуються договором на виконання проектних робіт з додатками, актом здавання-приймання науково-технічної продукції, витягом з робочого проекту, заявою на проведення експертизи проектної документації, актом здавання-приймання робіт за результатами з державної експертизи робочого проекту, наказом голови правління комбінату, експертними висновками, дозволом на виконання будівельних робіт, договором поставки, накладними та не заперечуються сторонами.

21.07.2010 року між МП «Елетон» та ТОВ «БУ-1 Прилуки» було укладено договір № 21/07/10 (а.с.200-201, т.1) на виконання підрядних робіт, на підставі якого ТОВ «БУ-1 Прилуки» виконав роботи по влаштуванню фундаментів паро-газової котельні ПАТ «Ічнянський МКК», крім цього, протягом жовтня листопада 2010 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» надавав МП «Елетон» послуги автокрана, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 188-192, 202-204 т.1). Також протягом жовтня грудня 2010 року послуги автокрану на території МКК в м. Ічня Малому підприємству «Елетон» надавав СПД-ФО ОСОБА_8Г.(а.с.193-195 т.1).

27.10.2010 року між МП «Елетон» та ПП «Хімелектробуд» був укладений договір підряду № 27/10 (а.с.205-206 т.1) на підставі якого ПП «Хімелектробуд» виконав роботи по монтажу силового електрообладнання та освітлення в котельні ПАТ «Ічнянський МКК»,що підтверджується актами на виконання робіт (а.с.209-213 т.1).

02.12.2010 року між МП «Елетон» та ТОВ «Стальсервіс» було укладено договір підряду № 49 на виконання робіт з будівництва котельні на території ПАТ «Ічнянський МКК» (м. Ічня, вул. Вишнева, 4), а саме: виготовлення та монтаж металоконструкцій будівлі котельні, покриття будівлі сандвіч-панелями, монтаж обладнання, трубопроводів технологічної системи котельні монтаж парового котла UL-S 4000х13, монтаж допоміжного обладнання (запірної та регулюючої арматури, насосів, обладнання деаератора тощо), технологічних трубопроводів, паропроводів, газопроводів та газового обладнання, ГРУ, виготовлення та монтаж металоконструкцій площадок в котельні, газоходу котла, димової труби, фарбування трубопроводів та виготовленого обладнання грунтом, монтаж КВПіА та електрообладнання, ізоляція трубопроводів, монтаж електропостачання, пусконалагоджувальні роботи, випробування обладнання, здача обєкта в експлуатацію (а.с.214-216 т.1).

Протягом жовтня грудня 2010 року МП «Елетон» залучалися транспортні організації (ПП ОСОБА_9, ТОВ «Укрпромсантехніка», ТОВ «Союз», ФОП ОСОБА_10, ТОВ «БУ-1 Прилуки», ФОП ОСОБА_11) для доставки матеріалів та обладнання, необхідних для будівництва котельні ПАТ «Ічнянський МКК» .

26.11.2010 року між ТОВ «Провіант» та ТОВ «Дойче Анлаген» був підписаний договір № 45/10, на підставі якого ТОВ «Дойче Анлаген» в грудні 2010 року були проведені пусконалагоджувальні роботи котельного обладнання фірми «LOOS INTERNATIONAL», що стверджується листом головного інженера ТОВ «Дойче Анлаген» , актом виконаних робіт від 20.04.2011р., технічною програмою (а.с.162-171 т.2).

Вказані обставини підтверджуються договорами підряду, довідками про вартість та актами виконаних робіт (форми КБ-2, КБ-3), посвідченнями про відрядження, довідками підрядних, транспортних, пусконалагоджувальної організацій, актами здачі-приймання робіт, товаротранспортними накладними, показами свідків даними в судовому засіданні(а.с.142-161,175-197 т.2).

30.04.2011 року МП «Елетон» направив на адресу ПАТ «Ічнянський МКК» акти виконаних робіт на загальну суму 1830680,58 грн. з вимогою протягом 5 днів підписати вказані акти. Комбінат отримав акти 10.05.2011 року однак жодних заперечень щодо робіт, вказаних у них підряднику (МП «Елетон») не подав. Вказані обставини підтверджуються актами виконаних робіт, повідомленням-вимогою, описом вкладення в цінний лист, поштовою квитанцією та поштовим повідомленням.

Суд вважає доведеним укладення між ПАТ «Ічнянський МКК» та МП «Елетон» договору підряду № 21-07/10/2 від 21.07.2010 року та виконання МП «Елетон» підрядних робіт за цим договором, а заперечення ПАТ «Ічнянський МКК» щодо відсутності такого договору та невиконання МП «Елетон» робіт з будівництва котельні безпідставними виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Спірний договір з боку МП «Елетон» підписаний його директором ОСОБА_7 та скріплений печаткою підприємства, що сторонами не заперечується. Інспекцією ДАБК в Чернігівській області надано копію спірного договору, яка надавалася ПАТ «Ічнянський МКК» та МП «Елетон» до інспекції ДАБК при отриманні дозволу на початок будівельних робіт. У вказаній копії міститься підпис голови правління комбінату ОСОБА_12 та відтиск печатки комбінату. На цей самий договір робиться посилання в заяві на отримання дозволу на початок будівельних робіт. Заява підписана директором МП «Елетон» ОСОБА_7 та головою правління ВАТ «Ічнянський МКК» ОСОБА_12 та скріплена печатками підприємств. Також МП «Елетон» вказаний в якості підрядної організації в листі ВАТ «Ічнянський МКК» (підписаний директором ОСОБА_13 та скріплений печаткою комбінату), який був в листопаді 2010 року адресований головному інженеру проекту ОСОБА_5Г.(а.с.138 т.2 )

Вказані обставини підтверджують укладення (підписання повноважними особами та скріплення печатками) договору підряду № 21-07/10/2 від 21.07.2010 року (а.с.83-86 т.1).

Як вказано вище на виконання договору підряду МП «Елетон» уклав з ДП УкрНДПІлегпром договір, на підставі якого було виготовлено робочий проект котельні, уклав із Запорізьким ЕТЦ договір, на підставі якого було проведено державну експертизу вказаного вище проекту. Проект був затверджений ПАТ «Ічнянський МКК» і все будівництво було проведено у повній відповідності до цього проекту, що підтверджується декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 14.12.2011 року (а.с.66-70 т.2). ДП УкрНДПІлегпром протягом строку будівництва здійснював авторський нагляд і підтвердив, що роботи з будівництва котельні, які є предметом спору, виконував МП «Елетон» та залучені ним підрядні організації, що підтверджується довідкою проектанта та показами головного інженера проекту ОСОБА_5, допитаного в якості свідка в судовому засіданні .

Між МП «Елетон» та підрядними організаціями (ТОВ «БУ-1 Прилуки», ПП «Хімелектробуд», ТОВ «Стальсервіс») було укладено договори субпідряду, на підставі яких підрядні організації виконували певні будівельні роботи при будівництві котельні ПАТ «Ічнянський МКК». Крім того, виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актами виконаних робіт, рішенням господарського суду (щодо ТОВ «БУ-1 Прилуки» а.с.237-242 т.1), довідкою ПП «Хімелектробуд», посвідченнями про відрядження працівників ПП «Хімелектробуд», з відміткою ВАТ «Ічнянський МКК» та показами директора ПП «Хімелектробуд» ОСОБА_6, даними в судовому засіданні.

Протягом жовтня грудня 2010 року ТОВ «БУ-1 Прилуки» та СПД-ФО ОСОБА_8 надавали МП «Елетон» послуги автокрана при будівництві на території МКК в м. Ічня, що підтверджується актами виконаних робіт( а.с.193-195 т.1).

Протягом жовтня грудня 2010 року МП «Елетон» залучалися транспортні організації (ПП ОСОБА_9, ТОВ «Укрпромсантехніка», ТОВ «Союз», ФОП ОСОБА_10, ТОВ «БУ-1 Прилуки», ФОП ОСОБА_11) для доставки матеріалів та обладнання, необхідних для будівництва котельні ПАТ «Ічнянський МКК», що підтверджується актами виконаних робіт, довідкою ПП ОСОБА_9П .(а.с.171-185,188-192 т.1).

Пусконалагоджувальні роботи проводило ТОВ «Дойче Анлаген», яке своєю довідкою також підтвердило виконання будівельних підрядних робіт ОСОБА_3 підприємством «Елетон». Крім цього, директор МП «Елетон» ОСОБА_7 та заступник директора МП «Елетон» ОСОБА_14 неодноразово приїжджали до Ічнянського МКК для нагляду за ходом будівництва, що підтверджується їх посвідченнями про відрядження з відмітками ВАТ «Ічнянський МКК» (а.с.147-158 т.2).

Вказані обставини підтверджують виконання ОСОБА_3 підприємством «Елетон» функцій підрядника за договором підряду № 21-07/10/2 від 21.07.2010 року.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вказано вище МП «Елетон» направив на адресу ПАТ «Ічнянський МКК» акти виконаних робіт на загальну суму 1830680,58 грн. з вимогою протягом 5 днів підписати вказані акти. Комбінат отримав акти 10.05.2011 року однак жодних заперечень щодо робіт, вказаних у них підряднику (МП «Елетон») не подав .

Документи, надані ПАТ «Ічнянський МКК» в ході розгляду справи не спростовують виконання будівельних підрядних робіт за договором саме МП «Елетон». Зокрема не надано документів про виконання робіт, вказаних в актах МП «Елетон», іншими підрядниками або самим ПАТ «Ічнянський МКК». Зазначення в декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації іншої підрядної організації (ТОВ «БУ-1 Прилуки») може підтверджувати лише виконання цим товариством певних підрядних робіт на завершальній стадії будівництва (з 10.10.2011 року по 14.12.2011 року).

Суд звертає увагу на те, що проектна організація, зазначена в декларації про готовність, підтвердила виконання спірних робіт саме ОСОБА_3 підприємством «Елетон». Також судом враховано той факт, що кінцевий генпідрядник (ТОВ «БУ-1 Прилуки») на початковій стадії будівництва (влаштування фундаментів) діяв на підставі договору субпідряду, укладеного з МП «Елетон», що встановлено рішенням господарського суду і не потребує повторного доказування (а.с.237-239 -242 т.1). У звязку з цим ТОВ «БУ-1 Прилуки» не міг бути генеральним підрядником з початку будівництва.

У відповідності ізч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Роботи та матеріали із влаштування пожежної автоматики не включені в акти виконаних робіт МП «Елетон», які стали підставою виникнення грошових вимог, що є предметом розгляду у даній справі. Вказана обставина підтверджена висновком експертизи.

Вартість робіт по газифікації котельні в сумі 48032 грн. виключена позивачем із складу позовних вимог та становить близько 5% від розміру предявлених до ПАТ «Ічнянський МКК» позовних вимог 927876,40 грн..

Також судом врахований висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі, згідно якого експерт бачив діючу газову котельню, яка згідно даних генплану є новозбудованою. А згідно декларації про готовність на обєкті виконано всі передбачені документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Таким чином всі роботи з будівництва котельні в даний час повністю виконані.

Суд критично оцінює заперечення ПАТ «Ічнянський МКК», щодо можливості здійснення МП «Елетон» самовільних будівельних робіт на території комбінату без відома повноважних органів МКК, оскільки комбінат під час будівництва спірної котельні та на даний час був і є діючим, територія комбінату не є вільною для доступу сторонніх осіб, у звязку з чим здійснення будівельних робіт на території МКК без відома його керівництва було неможливим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором будівельного підряду, згідно ст. 875 ЦК України, підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Умовами п. 3.6. Договору підряду передбачено, що остаточний розрахунок сторони проводять на підставі актів виконаних робіт, за сумами, вказаними в такому акті протягом 5 днів з дати підписання акту виконаних робіт.

30.04.2011 року акти виконаних робіт були направлені ОСОБА_3 підприємством «Елетон» на адресу ПАТ «Ічнянський МКК», які останній отримав 10.05.2011 року однак актів не підписав, заперечень на акти не надіслав (а.с.26-27 т.1).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підсипання акту визнані судом обґрунтованими.

В даному випадку ПАТ «Ічнянський МКК» відмовився від підписання актів виконаних робіт, надісланих йому МП «Елетон», без будь-яких обґрунтувань, а пояснення його в суді з цього приводу є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а саме виконання таких робіт достовірно встановлено в судовому засіданні.

Отже з 20.05.2011 року у МП «Елетон» виникло право вимоги до ПАТ «Ічнянський МКК» оплати підрядних робіт та матеріалів на суму 927876,40грн.

Питання про право вимоги оплати робіт та матеріалів з газифікації котельні на суму 48032 грн. судом не вирішується, оскільки воно виходить за межі остаточних позовних вимог позивача.

26.05.2011 року між МП «Елетон» та ОСОБА_4М.(а.с.28 т.1) було укладено договір уступки вимоги, за яким МП «Елетон» передало ОСОБА_4 своє право вимоги виконання ПАТ «Ічнянський МКК» зобовязань за договором підряду на суму 1830680,58 грн. Угодою від 19.03.2012 року (а.с.115 т.2) розмір переданого позивачу права вимоги було зменшено до 975908,40 грн. Це право охоплює повністю розмір остаточно заявлених позовних вимог ОСОБА_4 - 927876,40 грн. як за вартістю, так і за видами виконаних робіт, наданих матеріалів.

Положеннями ч. 1 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Таким чином, підрядний договір №21/07/10 від 21.07.2010р., укладений між МП «Елетон» з ПАТ «Ічнянський МКК», на даний час не визнаний судом недійсним, не розірваний та є чинним.

Твердження позивача за зустрічним позовом ПАТ «Ічнянський МКК» щодо відсутності у МП «Елетон» права вимоги оплати виконаних підрядних робіт з будівництва котельні не знайшли свого підтвердження, так як в судовому засіданні встановлено, що МП «Елетон» виконав свої обовязки за договором підряду та набув права вимагати оплати цих робіт.

У звязку з цим є безпідставним твердження про те, що відступлена за спірним договором вимога є недійсною. Інших підстав недійсності договору відповідачем ПАТ «Ічнянський МКК» не наведено.

За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом ПАТ «Ічнянський МКК» про визнання недійсним договору уступки вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Судом встановлено, що на момент укладення договору уступки вимоги МП «Елетон» мав право вимоги до ПАТ «Ічнянський МКК» на суму 927876,40 грн. і, відповідно, це право вимоги перейшло до позивачки.

Відповідно до ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обовязку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Умовами п. 6.1. договору уступки (з урахуванням додаткових угод) МП «Елетон» зобовязалося солідарно відповідати за невиконання ПАТ «Ічнянський МКК» відступленої вимоги в частині суми 300000,00 грн.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 300000 грн. та окремо з ПАТ «Ічнянський МКК» - 627876,40 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. . 203, 215, 512, 514, 519, 526, 875, 882 ЦК України, ст. 181 ГК України, ст.ст. 10, 11, 60,61,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Малого підприємства «Елетон», Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» місце знаходження : Україна, 16700, Чернігівська обл.., м. Ічня, вул.. Вишнева 4, код ЄДРПОУ 00381152, ІПН 003811525076, та Малого підприємства «Елетон» місце знаходження: Україна, 19000, Черкаська обл.., АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 21363333, р/р.26006238807 у ПАТ «ОСОБА_15 Аваль» м.Київ, МФО 380805 ІПН 213633323064, солідарно на користь ОСОБА_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , частину боргу в сумі 300 000,00 грн.(триста тисяч гривень).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» місце знаходження : Україна, 16700, Чернігівська обл.., м. Ічня, вул.. Вишнева 4, код ЄДРПОУ 00381152, ІПН 003811525076, на користь ОСОБА_4 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 частину боргу в сумі 627876,40 грн.(шістсот двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень, 40 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» та Малого підприємства «Елетон» солідарно на користь ОСОБА_4 державне мито в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., а всього: - 1818,00 грн.

В зустрічній позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_4, третьої особи: Малого підприємства «Елетон», про визнання договору недійсним , відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийК . М . Штих