Рішення № 29244680, 04.02.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

2-465/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі ТРЕЙД» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 липня 2012 року звернулась до суду з позовом відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 20.12.2011 року в магазині «СОМFY», який належить ТОВ «Комфі ТРЕЙД», розташованому за адресою м.Донецьк вул.Стадіонна 3д, придбала ноутбук HP Pavilon dv6-6b01sr, відповідно до чеку №4ДО№3-00е за ціною 6011,25 грн. 27.03.2012 року придбаний ноутбук перестав працювати, а саме вмикатися. 29.03.2012 року вона звернулась до магазину, в якому придбала ноутбук з претензією в якій просила замінити придбаний товар на іншу модель з відповідним перерахунком покупної ціни, однак заяву не прийняли та надали готовий бланк заяви про проведення ремонтних робіт який вона заповнила. Крім того в той же день вона написала заяву в якій просила на підставі ст.8 п.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» надати на час ремонту придбаного нею ноутбуку надати обмінний фонд, однак в цьому їй було відмовлено.13.04.2012 року вона прийшла до магазину, її відремонтований ноутбук перевірили при цьому він вмикався та працював, їй було видано акт про проведені роботи а також чек, гарантія в гарантійному талоні відзначена не була. Приїхавши додому та ввімкнувши комп*ютер вона виявила, що модель комп*ютеру в неї не HP Pavilon dv6-6b01sr а HP Casablanka H510, також на комп*ютері після ремонту встановлено ліцензійний ключ Windows, який не відповідає серії та номеру тієї ліцензії, яка наклеєна на корпусі її комп*ютеру. З цієї підстави вона 19.04.2012 року звернулась до магазину «СОМFY» з заявою про заміну комп*ютеру на іншу модель з відповідним перерахунком покупної ціни, однак листом керуючого магазином від 03.05.2012 року в цьому їй було відмовлено. Просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку HP Pavilon dv6-6b01sr між нею та ТОВ «Комфі ТРЕЙД», зобов*язати повернути 6011,25 грн. сплачені за ноутбук HP Pavilon dv6-6b01sr, стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., стягнути судові витрати.

Відповідач не погодившись з позовом надав до суду письмові заперечення посилаючись на те, що при ремонті ноутбуку використовувались тільки оригінальні комплектуючи , які надає виробник, сервісний центр «АО Техніка» не здійснював установлення або переустановлення програмного забезпечення, виробником надані комплектуючі аналогічні за технічними характеристиками тим, що вийшли з ладу, тому проведені роботи на технічні характеристики ноутбуку HP Pavilon dv6-6b01sr, у зв*язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав до суду заяву, просив в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в запереченнях, справу розглянути за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року позивачем в магазині «СОМFY» ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою: м.Донецьк вул.Стадіонна 3, придбано ноутбук HP Pavilon dv6-6b01sr за ціною 6011,25 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЧDON3-0082 від 20.12.2011 року, фіскальним чеком (а.с.9). Строк гарантії на комп*ютер становить 12 місяців(а.с.16). 29.03.2012 року у зв*язку з поломкою комп*ютеру позивач звернулась до магазину «СОМFY» з заявою в якій просила у відповідності з ЗУ «Про захист прав споживачів» замінити її комп*ютер на іншу модель з відповідним перерахунком покупної ціни(а.с.11). В той же день-29.03.2012 року позивач звернулась до керуючого магазину «СОМFY» з заявою про видачу обмінного фонду на час ремонту ноутбуку HP Pavilon dv6-6b01sr (а.с.12). Відповідно до заяви, акту прийому-передачі 29.03.2012 року позивач здала ноутбук HP Pavilon dv6-6b01sr в ремонт(а.с.13). 19.04.2012 року позивач звернулась до керуючого магазину «СОМFY» в якій посилаючись на те, що на її ноутбуку після ремонту встановлено іншу модель а саме HP Casablanca Н510, а також встановлений ліцензійний ключ не відповідає ліцензії яка була встановлена на її ноутбуці до ремонту просила у відповідності з п.1,5 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» замінити її комп*ютер на комп*ютер іншої моделі з відповідним перерахунком покупної ціни(а.с.14).Згідно відповіді директора магазину «СОМFY» ОСОБА_2 від 03.05.2012 року вих.№03/05-12 у задоволенні заяви позивачу відмовлено у зв*язку з тим, що істотних недоліків товару не виявлено, недолік товару який був присутній в ноутбуці HP Pavilon dv6-6b01sr усунено(а.с.17-18). Згідно акту технічної діагностики від 11.04.2012 року Сервісним центром «АО Техніка» на ноутбуці HP Pavilon dv6-6b01sr проведено заміну материнської плати, заміну жорстокого диску, післяремонтне тестування спеціалізованими засобами збоїв в роботі не виявило(а.с.19).

Для з*ясування наявності істотних недоліків товару, за клопотанням позивача по справі призначено та проведено судову інженерно-технічну експертизу.

Згідно висновку експертного дослідження ноутбуку HP Pavilon dv6-6b01sr та програмних продуктів №12015 від 25.12.2012 року, властивості роботи ноутбуку «HP» моделі «Pavilon dv6-6b01sr» залежать від операційної системи заявленої виробником «Windows 7 Hom Basic» яка була змінена на іншу «Windows 7» «Ultimate х64», конфігурації 7601.win7sp1_gdr.110408-1631, тому властивості всіх пристроїв спотворено та в наслідок чого ноутбук працює неправильно.

Згідно ч.1ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі -продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. За змістом цієї статті такий договір є укладеним з моменту досягнення згоди сторін з істотних умов.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з пунктом 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Під час розгляду справи встановлено, що ноутбук HP Pavilon dv6-6b01sr придбано позивачем 20.12.2011 року, гарантій строк становить 12 місяців, недолік товару виявлено 27.03.2012 року, тобто протягом встановленого гарантійного строку. Висновком експертизи підтверджено наявність істотних недоліків товару, у зв*язку з чим суд задовольняє вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів у розмірі 6011,25 грн.

Щодо вимог позивач про відшкодування моральної шкоди судом встановлено наступне.

Згідно п.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п.5 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної( немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я продукцією, у випадках передбачених законом.

Таким чином, Закон передбачає відшкодування моральної шкоди лише у випадку виявлення небезпечної для життя і здоров*я продукції, а тому відшкодування моральної шкоди за продаж товару з можливими недоліками чинним законодавством не передбачено, у зв*язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з сплаченого позивачем судового збору в сумі 214,60 грн, вартості судової експертизи в сумі 1500 грн., витрати пов*язані з доставкою ноутбуку до експертного закладу в сумі 124 грн.

Керуючись ст. ст.1,4,8,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», 698 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу ноутбуку HP Pavilon dv6-6b01sr, укладений 20.12.2011 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» розірвати.

Зобов*язати ТОВ «Комфі Трейд» ОКПО 36962487, ІПН 369624804639 повернути ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за ноутбук HP Pavilon dv6-6b01sr у розмірі 6011( шість тисяч одинадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» ОКПО 36962487, ІПН 369624804639 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплачених позивачем: судового збору в сумі 214,60 грн, вартості судової експертизи в сумі 1500 грн., витрати пов*язані з доставкою ноутбуку до експертного закладу в сумі 124 грн, а всього 1838( одна тисяча вісімсот тридцять вісім) гривень 60 копійок.

В задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.02.2013