Постанова № 29244349, 06.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5023/5628/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Кравець Т.В.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" - Артюх Ю.В. (дов. №б/н від 20.09.2012 року) після перерви не з'явився,

ТОВ компанія "Техінпром" - Капінос Н.В., (дов. №б/н від 02.04.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"(вх.№36Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі №5023/5628/12 (суддя Чистякова І.О.),

за заявою ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ТОВ компанія "Техінпром" м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2012р. по справі №5023/5628/12 (суддя Чистякова І.О.) задоволено клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (ідентифікаційний код 25189151). Припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" (ідентифікаційний код 25189151). Відхилено клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Меніва Олексія Ігоровича. Відхилено заяву арбітражного керуючого Меніва Олексія Ігоровича про призначення його розпорядником майна боржника. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. по справі №5023/5628/12 про припинення провадження у даній справі. Передати справу №5023/5628/12 на розгляд до господарського суду Харківської області в новому складі. При цьому апелянт посилається на те, що ухвала винесена судом першої інстанції при порушенні норм матеріального права.

У судовому засіданні 22.01.2013р. було оголошено перерву до 05.02.2013р. до 09:30 год.

У судове засідання 05.02.13 року представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце наступного судового засідання, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце наступного засідання суду, яке містить підпис представника ПАТ «Харківська ТЕ-5» Артюх Ю.В. (а.с.151).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені приписи ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечувала. У запереченні (вх.№1015 від 05.02.2013р.) на апеляційну скаргу посилається на те, що при поданні заяви про банкрутство у даній справі кредитором не було дотримано третьохмісячного строку, тобто відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, які дають право кредитору на подання заяви про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судових засіданнях, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, та, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2012р. Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінпром» (а.с.4-а.с.6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012р. прийнято заяву ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» до розгляду, порушено провадження у справі, засідання суду призначено на 24.12.2012р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.2-а.с.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012р. припинено провадження у справі №5023/5628/12 про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром", м. Харків. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012р. (а.с.118-а.с.123).

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, керувався тим, що кредитором не було дотримано трьохмісячного строку (ч.2 ст.6 Закону про банкрутство), який надає правові підстави кредитору звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора.

Статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що була чинна на момент розгляду справи в суді першої інстанції) передбачено, що основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону про банкрутство ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Водночас положеннями абз. 8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, положення Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження, а відтак без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2012 року по справі №15/321-05 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" суму основного боргу у розмірі 2 051 643,34 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 24 616,43 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ суду від 28 лютого 2012 року у справі №15/321-05.

22 травня 2012 року наказ господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 р. по справі №15/321-05 було пред'явлено ініціюючим кредитором до примусового виконання Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

29 травня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 28 лютого 2012 р. по справі №15/321-05.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року по справі № 15/321-05 наказ господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" відповідно до вимог ГПК України було подано апеляційну скаргу в строк до набрання рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2012 року по справі № 15/321-05 законної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що 21 червня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Карповим О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 28 лютого 2012 р. у справі №15/321-05 в зв'язку з визнанням наказу господарського суду Харківської області від 28 лютого 2012 р. таким, що не підлягає виконанню, враховуючи приписи п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" дії, які були виконані державним виконавцем у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду від 28.02.2012р., який в подальшому визнаний господарським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню, припиняються та закінчуються, і, як наслідок, строк по виконанню такого наказу суду не може бути зарахований у тримісячний термін (ч.3 ст.6 Закону про банкрутство) в разі порушення провадження справи про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 06.2012р. у справі №15/321-05 був виданий новий наказ господарського суду.

13.08.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 18.06.2012р. по справі №15/321-05, який був виданий замість наказу суду від 28.02.2012р. по справі №15/321-05.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2012 року по справі №5023/2573/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Техінпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" суму інфляційних втрат за період червень 2009 року по травень 2012 року в розмірі 405 605,41 грн., 3% річних за період з 09.06.2009р. по 08.06.2012р. в сумі 184 742,81 грн., судовий збір у розмірі 11 806,96 грн.

Господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду від 19 липня 2012 р. та ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2012 року видано наказ 15 серпня 2012 року у справі №5023/2573/12.

08 листопада 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 15 серпня 2012 р. по справі №5023/2573/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/4959/12 прийнято заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" про порушення справи про банкрутство ТОВ Компанія "Техінпром" до розгляду, порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з ч.4 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

06 листопада 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповим О.В. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №5023/2573/12 від 15 серпня 2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року припинено провадження у справі №5023/4959/12 про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром" та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року.

06 грудня 2012 року ініціюючий кредитор знову звернувся із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ компанія "Техінпром" (боржника).

З матеріалів справи вбачається, що заява кредитора ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" про порушення справи про банкрутство була прийнята судом першої інстанції 10.12.12 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.2-а.с.4).

Відповідно до ст. 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в проміжок часу з дня введення ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/4959/12 мораторію на задоволення вимог кредиторів до дня, коли цей мораторій було скасовано ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року, виконавче провадження було зупинено та даний проміжок часу не зараховується до трьохмісячного строку, необхідного для порушення справи про банкрутство. До того ж, протягом цього часу боржник не мав можливості виконати свої зобов'язання перед ініціюючим кредитором в силу того, що діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судова колегія зазначає, що кредитором не було дотримано трьохмісячного строку (ч.3 ст.6 Закону про банкрутство), який надає правові підстави кредитору звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника в зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора.

Таким чином, заява кредитора подана за відсутності правових підстав, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість ініціювання справи про банкрутство.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 05.02.2008р. по справі №43/154.

Крім того, матеріали справи містять довідку Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 грудня 2012 року за вих.№19/56346 державна виконавча служба повідомляє, що 02 листопада 2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника. Склад матеріальних цінностей, їх характеристика свідчать про можливість примусової реалізації та погашення вимог стягувачів за виконавчим провадженням. 20 грудня 2012 року на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти, списані з банківських рахунків боржника (а.с.47-а.с.48).

Дані обставини свідчать про те, що ініціюючим кредитором не надано обґрунтованих доказів неможливості задоволення своїх грошових вимог інакше як через порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, однак такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

На підставі зазначеного, припиняючи провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд виходив з того, що у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Належним чином перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що кредитором не дотримано трьохмісячного строку для погашення безспірних вимог на час подання заяви до суду, господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі №5023/5628/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1,5-7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 80, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року по справі №5023/5628/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.02.2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Кравець Т.В.