Постанова № 29244074, 08.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3500/2012 Провадження №33/773/46/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст. 484 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., з участю прокурора Шевчука В.М., скаржника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 10 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, вчитель ЗСШ №10 м. Ковель, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2303 грн. та конфіскації в дохід держави 281 пачки цигарок вартістю 2303 грн. та автомашини «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 2007 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 6298 грн. 20 коп. витрат за зберігання контрабандного товару та автомашини правопорушника та 450 грн. за проведення експертизи.

ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що близько 7 год. 02 листопада 2012 року, їдучи з України в Польщу на власній автомашині «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 281 пачку цигарок вартістю 2303 грн., сховавши їх шляхом конструкційних змін деталей автомашини в порожнинах під заднім сидінням, в пічці та задніми ліхтарями, що утруднювало їх виявлення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 в своїй апеляції, вказує на те, що суд при розгляді вищевказаної адміністративної справи не з'ясував всіх її обставин, не спростував його тверджень про фальсифікацію документів його винуватості, про незаконне проведення експертного дослідження його автомашини.

Просить скасувати постанову суду та повернути йому конфісковане.

Заслухавши суддю, яка доповіла зміст постанови та доводи апеляції, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які її підтримали, міркування прокурора про залишення адмінпостанови без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доводиться зібраними по справі і дослідженими суддею доказами.

Так, з протоколу про порушення митних правил від 2 листопада 2012 року, фототаблиць до нього, митної декларації, власноручних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що той переїжджаючи з України в Польщу через митний пост «Ягодин» приховав від митного контролю 281 пачку цигарок іноземного виробництва вартістю 2303 грн.

З висновку автотоварознавчого дослідження встановлено, що для приховання цигарок попередньо розбирались, демонтувались а потім монтувались елементи кріплення задніх ліхтарів, задньої сидушки, пічки обігріву салону.

Протокол про вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил складений у відповідності з вимогами ст. 494 МК України уповноваженою на то службовою особою, опитування правопорушника, митне обстеження, експертиза належного йому транспортного засобу проведено з дотриманням вимог ст. 508, 509, 513, 515 МК України.

Правдивість викладених у вищевказаних документах даних не заперечується ОСОБА_2

Тому твердження скаржника про порушення митного законодавства самими митниками та фальсифікацію адмінсправи проти нього є голослівним.

Надуманим є і його посилання на свою необізнаність про переховування контрабанди в належній йому автомашині сторонньою людиною.

ОСОБА_2 вірно притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, конфіскації цигарок, транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення, накладене на ОСОБА_2 у відповідності з ч. 1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення його апеляційної скарги не знайдено.

Постанова суду першої інстанції щодо нього не підлягає до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 10 січня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І. Хлапук