Ухвала суду № 29193087, 07.02.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0305/2345/2012 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К. Провадження № 22-ц/773/312/13 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О В

суддів - Подолюка В.А., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Дуткіній Ж.П.,

з участю: представника позивача Лігерка О.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ківерцівського районного суду від 05 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра"(р/р 29093031557028 у відділенні ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором в сумі 287 619 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 22 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 20 коп.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги ПАТ КБ «Надра» до нього про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині. Покликається на те, що судом були порушені норми процесуального та матеріального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що додаткової угоди до кредитного договору не підписував. Також зазначає, що банком пропущено строк на подання позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені в ній.

Представник позивача Лігерко О.Ф. апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість ОСОБА_4 по договорі «Автопакет» станом на 01.07.2012 року становить 35 986,14 доларів США, що еквівалентно 287 619 грн. 22 коп. (а.с. 12-13), в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 26388,36 доларів США (210908 грн. 97 коп.); відсотки - 4847.29 доларів США (38741 грн. 97 коп.), штрафи за порушення умов кредитного договору - 3049,50 доларів США (24373 грн. 13 коп.) та пеня - 1700,99 доларів США (13595 грн. 16 коп.).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_4 було укладено договір "Автопакет" № 6М/2007/840-МК/30Ю/АП про надання кредиту в розмірі 30 495 доларів США грн. із сплатою 14,3 % відсотків річних за користуванням кредитом строком до 03.09.2014 року (а.с. 4-7). Відповідно до цього ж договору ОСОБА_2 поручився за належне виконання зобов'язання ОСОБА_4 Згідно заяви на видачу готівки № 511 від 03.09.2007 року ОСОБА_4 отримала 30 495 доларів США (а.с. 8).

Судом встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_4 по даному договорі станом на 01.07.2012 року становить 35 986,14 доларів США, що еквівалентно 287 619 грн. 22 коп. (а.с. 12-13), в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 26388,36 доларів США (210908 грн. 97 коп.); відсотки - 4847.29 доларів США (38741 грн. 97 коп.), штрафи за порушення умов кредитного договору - 3049,50 доларів США (24373 грн. 13 коп.) та пеня - 1700,99 доларів США (13595 грн. 16 коп.), що підтверджується розрахунком (а.с. 12-13).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. п. 4.2.4, 4.2.5, 4.3.4, 4.3.5 договору «Автопакет» Банк має право дострокового стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору та сплатити штрафні санкції.

Крім цього, у відповідності до п. 5.1, 5.2 кредитного договору позичальник за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом повинен сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення, та сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту за порушення вимог п. п. 4.3.1; 4.3.2; 4.3.7; 4.3.9; 4.3.10 цього ж Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Права та обов'язки поручителя встановлені в розділі 3.2 даного договору «Авто пакет», згідно до п. п. 3.2.1-3.2.6 поручитель, разом з боржником ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед кредитором (Банком) за всіма зобов'язаннями останнього за кредитним договором на всю суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

П. 8.3 Кредитного договору зазначається, що зміни та доповнення до договору вносяться шляхом укладання додаткових угод, які підписуються Банком та Позичальником. Якщо внаслідок укладення додаткової угоди збільшується обсяг зобов'язань Позичальника чи змінюються права та обов'язки Поручителя, така додаткова угода підписується Позичальником, Банком та Поручителем.

В судовому відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не надали доказів, як вимагає ст. 60 ЦПК України, в підтвердження своїх доводів, що відповідач не підписував додаткової угоди до договору «Автопакет». Доданий до апеляційної скарги висновок спеціаліста щодо відповідності підпису на додатковій угоді не може бути прийнятий як доказ по даній справі, оскільки проведений після ухвалення рішення судом першої інстанції та відповідно не під час розгляду справи в суді, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді