Ухвала суду № 29243117, 08.02.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

Справа № 122/12247/13- ц

Провадження по справі 2-с/122/12/13

"08" лютого 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим по справі № 2н-2316/2011 від 07.11.2011 року за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію у розмірі 3363,02 грн. та судового збору.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що заявник безпідставно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, оскільки квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з 25.06.2010 року відключена від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку із встановлення автономного опалення, що підтверджується актом від 25.06.2010 року про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції під'їзду, будинку) від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, яке підписано представником ОП «Кримтеплокомуенерго» та затверджено Залізничною міською радою. Таким чином, стягувачем помилково було проведено нарахування плати за користування централізованим опаленням та гарячим постачанням у розмірі 3363,02 гривень за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши справу № 2н - 2316/2011, вивчивши представлені боржником документи, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 07.11.2011 року - скасуванню, входячи з наступного.

Як свідчить матеріали справи, судом винесений судовий наказ 2н - 2316/2011 від 07.11.2011 року, за яким з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 АР Крим на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (р/р 260010196423 в КФ АБ «Експрес-банк» м. Сімферополь МФО 384674 ОКПО 03358593), стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію за адресою АДРЕСА_2 у сумі 3363 (три тисячі триста шістдесят три гривні) грн. 02 коп. та судовий збір.

Між тим, боржником ОСОБА_1 не визнаються вимоги Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», а тому питання про стягнення заборгованості за надані послуги, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 2н - 2316/2011 від 07.11.2011, виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості і судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя