Ухвала суду № 29242098, 06.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року справа №2а/0570/13537/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Марциновському А.К.

за участю представників:

від позивача: Лебеденко С.В.

від відповідача: Гой В.П., Носкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/13537/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Керамет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.10.2012року, -

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись з позовом до суду, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що договір поставки брухту та чорних металів №КМУ-09/18 від 06.02.2009 р., який укладений між позивачем та ПП "Ком-поа", має ознаки нікчемності.

Суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням фінансових санкцій в розмірі 2487067,50грн. (1658045,00грн. за основним платежем та 829022,50грн. за штрафними санкціями) та з податку на прибуток в розмірі 817213,75грн. (653771,00грн. за основним платежем та 163442,75грн. за штрафними санкціями) та зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 6513601,00грн. податковим органом визначено не правомірно.

В зв'язку з чим, просив скасувати прийнятті відповідачем податкові повідомлення - рішення від 01.10.2012року за 0000421550/20562/10/15-17/5-1, №0000431550/20636/10/15-17/5, №0000441550/20637/10/15-17/5.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені (а.с.124-125, 126-130 том 4).

Скасоване податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000421550/20562/10/15-17/5-1 від 01.10.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2487067,50грн., у тому числі за основним платежем 1658045,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 829022,50грн..

Скасоване податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000431550/20636/10/15-17/5 від 01.10.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 817213,75грн., у тому числі за основним платежем 653771,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 163442,75грн.

Скасоване податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби №0000441550/20637/10/15-17/5 від 01.10.2012 року, відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6513601,00грн. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. (а.с.132-133 том 4).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що за наслідками проведеної перевірки та складеного акту ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 06.03.2012 року ПП «КОП-ПОА» у періоді з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тобто Позивач здійснював придбання металобрухту у ПП «КОМ-ПОА», яке не відповідає визначенню та вимогам спеціалізованого підприємства, а отже не мало право на здійснення операцій з металобрухтом. Крім того, протокол огляду співробітниками ГВПМ СДПІ ВПП у м.Луганську від 19.04.2011 року вказує на відсутність пункту приймання металобрухту ПП «КОМ-ПОА» в с.Шульгинка, вул..Леніна, 5, тобто за адресою реєстрації такого пункту приймання металобрухту.

При перевірці достовірності підписів директора ОСОБА_5, в акті прийому-передачі брухту чорних металів від 31.10.2010 року, підпис не відповідає підпису ОСОБА_5

За протоколом допиту ОСОБА_5 в межах порушеної кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» за ч.3 ст.212 КК України, останній не пам'ятав про відносини з ЗАО «Керамет», при чому печатку підприємства знаходилась при ньому і він її нікому не передавав.

Наявність зазначених обставин, враховуючу положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наданні позивачем документи не відповідають вимогам первинних документів, відносини між позивачем та його контрагентом ПП «КОМ-ПОА» мають ознаки нікчемності.

Представник позивача заперечував у повному обсязі. Надав письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні у повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснювався з урахуванням приписів ст..195 КАС України, в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Керамет» (надалі - позивач, ПАТ «Керамет» зареєстровано 30.12.1994 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (надалі - відповідач СДВ ВПП) з 16.08.2012 р. по 06.09.2012 року проведено документальну виїзну позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства «Керамет» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 13.09.2012 року за №364/15-17/15-1-13508852 (а.с.9-49 т.1), яким встановлені порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, ст..5 Закону України «Про металобрухт», п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на 653771,00грн., завищено суму від'ємного значення на 12188744,00грн. (в тому числі за 2010 року на суму 5675143,00грн., за 2011рік на 6513601,00 грн.); ст.ст. 67,68 Конституції України, ст.1 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст.ст.6,13,203,207,215,216,228,235 Цивільного кодексу України, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за жовтень 2010року на суму 1658045,00грн.

19.09.2012 року позивачем надані до податкового органу заперечення за №08/07-3141 на акт перевірки від 13.09.2012 р. за №364/15-17/15-1-13508852, в яких він зазначив, що висновки податкового органу щодо неправомірного віднесення підприємством по взаємовідносинах з ПП «Ком-поа» до складу валових витрат суми в розмірі 8290225,00 грн. та до складу податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року суми ПДВ у розмірі 1658045,00грн. є необґрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству.

Листом від 26.09.2012року за №20123/10/15-17/5-1 податковим органом зазначено, що висновок щодо встановлених під час перевірки порушень податкового законодавства залишається без змін.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 01.10.2012 року за №0000421550/20562/10/15-17/5-1, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2487067,5грн., від 01.10.2012року за №0000431550/20636/10/15-17/5, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 817213,75грн., від 01.10.2012року за №0000441550/20637/10/15-17/5, відповідно до якого зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 6513601,00грн. (арк.с.50, 52, 54 т.1).

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали господарські відносини між позивачем та його контрагентом ПП «КОМ-ПОА».

Так, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПП «Ком-поа» укладено договір від 06.02.2009року за №КМУ-09/18, відповідно до умов якого постачальник (ПП «Ком-поа») зобов'язується поставити товар (брухт та чорні метали), а покупець (ПАТ «Керамет») прийняти його та оплатити за умовами, що передбачені договором, специфікаціями та додатками (арк.с.62-65 т.1).

Згідно п.3 Договору за умови поставки товару залізничним транспортом, покупець відшкодовує витрати постачальнику, які ним понесені у зв'язку з доставкою товару, а за умови поставки автотранспортом поставка здійснюється за рахунок постачальника.

До договору складені специфікації від 25.08.2010 року на товар - брухт чорних металів виду №№2, 500 за цінами за 1т - 2550,00грн. та 2500,00грн. (з ПДВ) відповідно, від 08.10.2010 року на товар - брухт чорних металів виду №№2, 3, 4, 500 за ціною 2780,00грн.(з ПДВ) за 1т, на товар - брухт чорних металів виду №501, 505, 506 за ціною 2730,00грн.(з ПДВ) за 1т, від 28.09.2010року на товар - брухт чорних металів виду №№2, 3, 4, 500 за ціною 2710,00грн.(з ПДВ) за 1т, на товар - брухт чорних металів виду №501, 505, 506 за ціною 2660,00грн.(з ПДВ) за 1т, від 18.10.2010року на товар - брухт чорних металів виду №№2, 3, 4, 500 за ціною 2710,00грн.(з ПДВ) за 1т, на товар - брухт чорних металів виду №501, 505, 506 за ціною 2660,00грн.(з ПДВ) за 1т, від 25.10.2010року на товар - брухт чорних металів виду №№2, 3, 4, 500 за ціною 2610,00грн.(з ПДВ) за 1т, на товар - брухт чорних металів виду №501, 505, 506 за ціною 2560,00грн.(з ПДВ) за 1т (арк.с.66-70 т.1).

Додатковою угодою від 28.12.2009року до договору від 06.02.2009року за №КМУ-09/18 сторони зазначили, що договір діє до 31.12.2010року(арк.с.71 т.1).

Додатком від 24.03.2009 року до договору від 06.02.2009року за №КМУ-09/18 сторони зазначили ціну товару за найменуванням продукції та категорією брухту (арк.с.72 т.1).

На виконання договору від 06.02.2009 року за №КМУ-09/18 ПП «КОМ-ПОА» виписано податкову накладну від 31.10.2010 року за №120 на суму 9948269,75грн., в тому числі ПДВ 1658044,94грн.

Розрахунки між позивачем та ПП «Ком-поа» здійснювались в безготівковій формі на підставі наступних платіжних доручень: №39663 від 04.10.2010року на суму 50000,00грн., в тому числі ПДВ 8333,33грн., №39674 від 05.10.2010року на суму 150000,00грн., в тому числі ПДВ 25000,00грн., №39725 від 06.10.2010року на суму 400000,00грн., в тому числі ПДВ 66666,67грн., №39764 від 07.10.2010року на суму 286000,00грн., в тому числі ПДВ 47666,67грн., №39773 від 08.10.2010року на суму 202000,00грн., в тому числі ПДВ 33666,67грн., №39815 від 11.10.2010року на суму 40000,00грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн., №39864 від 12.10.2010року на суму 708000,00грн., в тому числі ПДВ 118000,00грн., №40030 від 14.10.2010року на суму 522000,00грн., в тому числі ПДВ 87000,00грн., №40068 від 15.10.2010року на суму 500000,00грн., в тому числі ПДВ 83333,33грн., №40090 від 15.10.2010року на суму 42000,00грн., в тому числі ПДВ 7000,00грн., №40125 від 18.10.2010року на суму 500000,00грн., в тому числі ПДВ 83333,33грн., №40153 від 19.10.2010року на суму 700000,00грн., в тому числі ПДВ 116666,67грн., №40188 від 20.10.2010року на суму 631000,00грн., в тому числі ПДВ 105166,67грн., №40220 від 21.10.2010року на суму 700000,00грн., в тому числі ПДВ 116666,67грн., №40240 від 22.10.2010року на суму 1442000,00грн., в тому числі ПДВ 240333,33грн., №40274 від 25.10.2010року на суму 100000,00грн., в тому числі ПДВ 16666,67грн., №40288 від 26.10.2010року на суму 450000,00грн., в тому числі ПДВ 75000,00грн., №40334 від 27.10.2010року на суму 400000,00грн., в тому числі ПДВ 66666,67грн., №40343 від 27.10.2010року на суму 40000,00грн., в тому числі ПДВ 6666,67грн., №40361 від 28.10.2010року на суму 900000,00грн., в тому числі ПДВ 150000,00грн., №40391 від 29.10.2010року на суму 1100000,00грн., в тому числі ПДВ 183333,33грн., №40410 від 01.11.2010 року на суму 85269,75грн., в тому числі ПДВ 14211,63 грн.

Встановлюючи порушення податкового законодавства, відповідач вказує на наявні ознаки нікчемності правочину між позивачем та ПП «КОМ-ПОА», та як наслідок відсутності правових підстав для позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток у спірному періоді.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо складеного протоколу співробітниками СДПІ ВВП у м.Луганську від 19.04.2011 року, яким вказується на відсутність пункту приймання металобрухту ПП «КОМ-ПОА» в с.Шульгинка, вул..Леніна, 5, з огляду на те, що за наявними товарно-транспортними накладними вбачається інший пункт завантаження.

Не може колегія суддів погодитися з доводами апелянта щодо наявних порушень з боку ПП «КОМ-ПОА» вимог законодавства у сфері металобрухту, його збору, зберігання, реалізації, та як наслідок порушень вимог податкового законодавства з боку позивача. При наявності можливих порушень вимог податкового законодавства або у сфері металобрухту, відповідні негативні наслідки можуть настати лише для такої особи, вимоги податкового законодавства не встановлюють таких наслідків та міри відповідальності за не належне виконання своїх обов'язків такої особи для іншої «добросовісної» особи.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 20.07.2012 року по справі №5006/14/136пд/2012 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Ком-поа» м. Луганськ до Приватного акціонерного товариства «Керамет» м. Донецьк про визнання договору від 06.02.2009року за №КМУ-09/18 недійсним відмовлено.

Згідно листа Господарського суду Донецької області від 23.10.2012року рішення Господарського суду Донецької області від 20.07.2012року по справі №5006/14/136пд/2012 набрало законної сили 31.07.2012 року. З огляду на вищевикладене, дійсність вищезазначеного правочину встановлена судом.

Тобто, висновки податкового органу щодо нікчемності правочину укладеного між позивачем та ПП «Ком-поа» у зв'язку з порушенням ним Закону України «Про металобрухт» спростовуються рішенням Господарського суду Донецької області від 20.07.2012року по справі №5006/14/136пд/2012, яким встановлений факт здійснення правочину та можливість приймання металобрухту за актами за формою 19 (69), які не були прийнятті податковим органом.

З урахуванням приписів ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені зазначеним судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, в межах цієї справи мають приюдіціальне значення та доказуванню не підлягають. За зазначеним судом рішенням Господарського суду Донецької області від 20.07.2012 року вже надане правове обґрунтування та оцінка правовідносин між двома суб'єктами господарювання, та підтверджений факт реальності та наявності господарських операцій.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.08.2012року по справі №2а/1270/5568/2012 позовні вимоги Приватного підприємства «Ком-поа» м. Луганськ до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ком-поа» м. Луганськ та скасування наказу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 21.02.2012року за №229 щодо перевірки Приватного підприємства «Ком-поа» м. Луганськ були задоволені. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Суд першої інстанції, обґрунтовано не прийняв до уваги висновки податкового органу з посиланням на акт перевірки Приватного підприємства «Ком-поа» м. Луганськ, яким встановлено, що в перевіряємому періоді у ПП «Ком-поа» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що є порушенням ст.1 Закону України «Про металобрухт», оскільки постановою суду встановлений факт неправомірності дій податкового органу стосовно проведення перевірки Приватного підприємства «Ком-поа» м. Луганськ, тому як наслідок висновки перевірки є також неправомірними.

Тобто, ті обставини, які покладені в основу порушень податкового законодавства з боку позивача, спростовані судовими рішеннями, а тому у відповідача не було жодних правових підстав для таких висновків, що стало підставою для прийняття спірних податкових - повідомлень рішень.

Судом обґрунтовано не прийнято у якості доказу по справі Висновок спеціаліста Головного управління МВД України в Донецькій області Науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру від 07.09.2012р. за №216, відповідно до якого встановлено, що підписи посадової особи постачальника - ПП "Ком-поа" ОСОБА_5 на акті прийому-передання від 31.10.2010року не відповідають підпису ОСОБА_5 на наданих зразках, оскільки виводи спеціаліста ґрунтувались на копіях документів, оригінали підписів посадових осіб спеціалістом не досліджувались, а оригінали вищевказаних документів у позивача або постачальників не витребувались. Крім того, висновок спеціаліста з урахуванням Закону України "Про судову експертизу" не є висновком експерта, та за своєю суттю мають різне доказове значення, до того ж суду не надано доказів прийнятого в межах кримінальної справи судового рішення, як то вироку або постанови, за яким було б достовірно встановлений зазначений факт. Зазначений висновок спеціаліста має певне значення лише в межах кримінальної справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 Досліджений протокол допиту свідка (ОСОБА_5- директор ПП «Днепростальснаб»), який був допитаний в рамках кримінальної справи №41/12/8005, порушеної у відношенні посадових осіб ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» згідно ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Свідок зазначив, що він з кінця 2010 року по травень 2011 року включно займав посаду директора, головного бухгалтера та засновника ПП «Ком - поа», яке в період своєї діяльності займалось операціями з брухтом. Інших відомостей, стосовно господарської діяльності даного підприємства свідок не надав, посилаючись на те, що пройшло багато часу та він це не пам'ятає.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги зазначений протокол допиту в якості належного доказу правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень - рішень, та надано належну оцінку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентом ПП «КОМ-ПОА», оформлена належним чином.

Як вбачається за матеріалами справи, спірні господарські відносини з контрагентом є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета. Наявність в матеріалах справи, документів первинного обліку у своєї сукупності доводять не тільки правомірність формування податкового кредиту, але ж і реальність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентом, крім того зазначені обставини підтверджені судовими рішеннями, які в межах цієї справи мають преюдиційний характер.

Крім того, посилання відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ПП «КОМ-ПОА» є безпідставними. Такі висновки є не притаманними для податкового органу та не входять до його компетенції.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно визначився з нормами матеріального права, які підлягали до застосування в межах спірних правовідносинах. Судом надана належна оцінка положенням норм Закону України 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на допущенні порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, є безпідставними. Апеляційна скарга не містить фактів порушень норм процесуального права, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі Відповідачем взагалі не зазначено, в чому саме полягають порушення вищезазначених норм матеріального права. Доводи податкового органу, зводиться до вибіркового цитування акту проведеної перевірки по фактичним обставинам справи, які податковий орган вважав за допущенні порушення з боку Позивача положень податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту за наслідками господарських операцій з контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем необґрунтовано, через що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, з урахуванням ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/13537/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 06 лютого 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена 11 лютого 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар