Ухвала суду № 29241923, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-1670/6582/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-1670/6582/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 р. задоволено позов УПФ України в Гадяцькому районі Полтавської області.

Стягнуто з Сільськогосподарського ТОВ "Мрія" (код ЄДРПОУ 05287839) на користь Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області (код ЄДРПОУ 22534535) кошти в розмірі 46 173,52 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в позові відмовити, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем, знаходиться на обліку в УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області та отримує пенсію згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.01.2004 р.

Для розрахунку заробітку для призначення пенсії враховано заробітну плату ОСОБА_1 за 5 років за період роботи з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р. включно згідно довідки №72 від 07.10.2002 р., виданої СТОВ "Мрія" (а.с. 9).

Управлінням Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі проведено перевірку СТОВ "Мрія" з питань обґрунтованості видачі довідки № 72 від 07.10.2002 р. та складено акт від 20.06.2012 року №69, яким зафіксовано розбіжності між довідкою про заробітну плату № 72 від 07.10.2002 р. та книг по нарахуванню заробітної плати за 1992-1996 роки, що привело до переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 р. по 31.07.2012 р. (а.с. 13-14).

26.06.2012 р. СТОВ "Мрія", із врахуванням раніше допущених помилок, видано нову довідку із зазначенням вірних сум заробітку за 1992-1996 роки, на підставі якої громадянину ОСОБА_1 перераховано пенсію (а.с. 12).

Згідно розрахунку суми переплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.07.2012 р. УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області надмірно виплачено пенсію за віком в загальному розмірі 46 173,52 грн. (а.с.36-37).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірна сума переплати пенсії застрахованої особи виплачена у зв'язку із наданням страхувальником до пенсійного органу недостовірних відомостей, а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Основними завданнями Пенсійного фонду України, зокрема, є призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній не момент виникнення спірних правовідносин) для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Частиною 1 ст. 40 вказаного Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Судом встановлено, що для нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2004 року була врахована видана СТОВ "Мрія" довідка №72 від 07.10.2002 р. про заробітну плату за 5 років за період роботи з 01.01.1992 р. по 31.12.1996 р. Обчислення пенсії проведено із середньомісячного заробітку для обчислення пенсії.

Розмір фактично виплачених сум пенсії (помісячно) підтверджується довідкою про суми виплаченої пенсії ОСОБА_1 (а.с.36-37).

У зв'язку із видачею СТОВ "Мрія" нової довідки від 26.06.2012 року із внесенням вірних сум заробітку за 1992-1996 роки, громадянину ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.07.2012 р.

Статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідачем не спростовано обставини того, що довідка №72 від 07.10.2002 р. про заробітну плату ОСОБА_1 містила недостовірні відомості, у зв'язку із чим на користь вказаної особи здійснено переплату пенсії в сумі 46 173,52 грн. за період з 01.01.2004 р. по 31.07.2012 р. (а.с. 36-37).

Доводи апелянта про те, що довідка є недостовірною, тому як складена та підписана не повноваженою особою, головним зоотехніком ОСОБА_2, який не мав повноважень на підписання довідки, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду про недостовірність даних викладених у цій довідці.

Окремо, колегія суддів зазначає, що крім підпису директора, щодо достовірності якого у відповідача виникли сумніви, на довідці також міститься підпис головного бухгалтера відповідача, довідку скріплено печаткою товариства.

Посилання апелянта на неточність у рішенні суду першої інстанції щодо зазначення прізвища ОСОБА_3 при посиланні на розрахунок суми переплати пенсії , а не позивача колегія суддів вважає технічною опискою, допущеною судом першої інстанції при виготовленні судового рішення , що не впливає на правильність прийнятого рішення, та може бути виправлена, без внесення змін до рішення щодо суті висновків суду. (а.с. 36-37)

Доводи апелянта проти відмови суду першої інстанції у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, викладеної в ухвалі суду від 21.11.2012 р., колегія суддів до уваги не приймає, тому як відповідачем визнана недостовірність даних, викладених у довідці від 07.10.2011р., а справжність підпису на цій довідці не має значення для справи, а тому суд першої інстанції правомірно відмови в призначенні почеркознавчої експертизи.

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що СТОВ "Мрія" зобов'язане відшкодувати позивачу переплату пенсії в сумі 46173,52 грн., враховуючи, що на момент апеляційного перегляду даної справи добровільного відшкодування вказаної суми відповідачем не проведено.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а або суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-1670/6582/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.