Постанова № 29241793, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. Справа № 2а-10356/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. по справі № 2а-10356/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Універсал"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Універсал" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 28.05.2012 року № 00004692305 та від 18.06.2012 року № 0003541503;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28.05.2012 року № 00004692305 та від 18.06.2012 року № 0003541503.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. по справі № 2а-10356/12/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Універсал" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28.05.2012 року № 00004692305 та від 18.06.2012 року № 0003541503. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Універсал" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16,95 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. по справі № 2а-10356/12/2070 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано того, що відсутній факт реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Інкомпрофітбізнес" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. на поставку товару (виконаних робіт). Крім того, позивач порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. по справі № 2а-10356/12/2070 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Дельта Універсал" відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну виїзну перевірку позивача по відносинах з ТОВ "Інкомпрофітбізнес" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 1422/2305/33481749 (а.с. 62-69, т.1).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року на загальну суму 316969 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 28.05.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 00004692305, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 396 211,25 грн., з яких за основним платежем 316969,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 79242,25 грн.

Позивач не погодившись з прийнятим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податковим повідомленням-рішенням подав скарги до Державної податкової служби у Харківській області та Державної податкової служби України. За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення від 28.05.2012 року № 00004692305 залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Також ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області проведено камеральну перевірку позивача за звітний податковий період червень 2011 року. За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 28.05.2012 року №1728/15-314/33481749 (а.с.30-31 том 1). Висновками даного акту встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акту камеральної перевірки 18.06.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003541503, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 30304,10 грн. (а.с. 29, том 1).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено до Державної податкової служби у Харківській області, рішенням якої оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем податковий кредит сформовано на підставі сплачених сум податку на додану вартість від господарських операцій з ТОВ "Інкомпрофітбізнес", які підтверджені документально та є належним чином виконані, а також правомірності подання ТОВ "Дельта-Універсал" уточнюючих розрахунків що унеможливлює застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 30304,10 грн.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 18.06.2012 року №0003541503 (а.с. 29 том 1), відповідно до якого позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 30 304, 10 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012 року №0003541503, виходив з порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року визначено суму податкового зобов'язання до сплати в державний бюджет у розмірі 303041,00 грн. Декларація подана 08.07.2011 р., що підтверджується квитанцією про прийняття податкової звітності №2 - номер реєстрації у квитанції 9004555181.

03.06.2011 року ТОВ "Дельта Універсал" подано уточнюючий розрахунок за березень 2011 року, яким уточнено показники податкового кредиту в сторону збільшення.

08.07.2011 року ТОВ "Дельта Універсал" подано уточнюючий розрахунок за березень 2011 року, яким зараховано частку податкового кредиту в погашення податкового боргу.

08.07.2011 р. подано ще один уточнюючий розрахунок за травень 2011 року, яким було кореговано податкове зобов'язання за травень 2011 року; 11.07.2011 р. подано уточнюючий розрахунок за квітень 2011 року, яким кореговано показники податкового кредиту; 29.07.2011 р. подано уточнюючий розрахунок за квітень 2011 року, яким кореговано показники податкового кредиту; 29.07.2011 р. подано уточнюючий розрахунок за березень 2011 року, яким зараховано частку податкового кредиту в погашення податкового боргу на суму 303041,00 грн. Ці обставини відповідачем не заперечуються.

Оскільки позивач не отримував від ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова письмових повідомлень про відмову у прийнятті вказаних уточнюючих розрахунків із зазначенням причин такої відмови, а тому вказані уточнюючі розрахунки відповідно до п. 49.9 статті 49 Податкового кодексу України вважаються прийнятими.

Отже, станом на 29.07.2011 р. податковий кредит позивача за період березень 2011 року в розмірі 1 212 780,00 грн. проведений в погашення податкового боргу за період травень - червень 2011 року.

Крім того, 29.07.2011 року був останнім робочим днем липня місяця 2011 року та граничним строком сплати податку на додану вартість. Уточнюючі розрахунки позивача подані в граничний строк, даний факт підтверджується виданими квитанціями здачі електронної податкової звітності, у яких зазначено, що податкова звітність подана саме 29.07.2011 року. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що до ТОВ "Дельта Універсал" не можуть бути застосовані штрафні санкції у розмірі 30304,10 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.05.2012 року № 00004692305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 396 211,25 грн. з податку на додану вартість за основним платежем на суму 316 969,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 79242,25 грн. колегія суддів зазначає нступне.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для перевірки позивача були господарські відносини з ТОВ "Інкомпрофітбізнес", які здійснювались на підставі договору купівлі-продажу № 23 від 01.08.2011 р. (а.с. 89-90 том 1). Згідно умов даного договору ТОВ "Інкомпрофітбізнес" (продавець) зобов'язувався передати у власність ТОВ "Дельта Універсал" (покупець) товар у кількості та за ціною згідно рахунків-фактур з врахуванням ПДВ. Передача та приймання товару здійснюється сторонами за замовленням покупця. Умови поставки - самовивіз (п.1.1, 1.2, 1.3 договору). Відповідно до п. 2.1 договору, вартість поставленого товару встановлюється в рахунках фактурах. Загальна вартість договору визначається загальною кількістю відвантаженого та поставленого товару відповідно до накладних підписаних обома сторонами. В п. 3.1 договору зазначено, що продавець зобов'язаний передати товар в стані, обумовленому даним договором. На кожну партію товару повинен бути виставлений окремий рахунок з зазначенням кількості, найменування продукції, суми (п.3.3 договору). Згідно п. 4.4 договору, товар вважається поставленим з моменту підписання уповноваженим представником покупця документів підтверджуючих здачу - приймання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору укладеного, між позивачем та ТОВ "Інкомпрофітбізнес", покупець купує товар у кількості та за ціною згідно рахунків-фактур. Таким чином, проаналізувавши даний договір, колегія суддів зазначає, що він не містять положень щодо найменування товару його кількості, якості та асортименту. Крім того, в договорі купівлі-продажу товарів № 23 від 01.08.2011 р. не зазначено, що рахунок-фактура є невід'ємною частиною даного договору, також в матеріалах справи відсутні рахунки в яких відповідно до умов даного договору зазначається кількість продукції, її найменування, вартість та ціна товарів. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що укладений між позивачем та ТОВ "Інкомпрофітбізнес" договір купівлі-продажу № 23 від 01.08.2011 р. не містить положень щодо кількості, якості та асортименту товару, що свідчить про відсутність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договору, оскільки, укладаючи угоду, сторони не домовились щодо істотних умов договору.

Колегія суддів зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації") для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

При здійсненні господарських операцій ТОВ "Дельта-Універсал" з ТОВ "Інкомпрофітбізнес", оформлені податкові та видаткові накладні.

На підтвердження виконання фінансово-господарських відносин по договору купівлі-продажу товарів № 23 від 01.08.2011 р. позивачем до матеріалів справи надані прибуткові накладні № РН - 0023 від 01.08.2011 р. на суму 123 811,20 грн. (у тому числі ПДВ 20 635,20 грн.), № РН - 0025 від 03.08.2011 року на суму 598 000,02 грн. у тому числі ПДВ 99 666,67 грн., № РН - 0024 від 02.08.2011р. на суму 589999,98 грн. (у тому числі ПДВ 98333,33 грн.), № РН - 0025 від 03.08.2011 р. на суму 598000,02 грн. (у тому числі ПДВ 99666,67 грн.), № РН - 0026 від 09.08.2011р. на суму 589999,98 грн. (у тому числі ПДВ 98333,33 грн.).

В зв'язку з проведеними операціями контрагентом позивача, ПП "Інкомпрофітбізнес" на його адресу виписано податкові накладні № 12 від 01.08.2011 року на суму 123811,20 грн. (ПДВ - 20635,20 грн.), № 17 від 02.08.2011р. на суму 589999,98 грн. (ПДВ - 98333,33 грн.), № 19 від 03.08.2011р. на суму 598000,02 грн. (ПДВ - 99666,67 грн.), № 32 від 09.08.2012р. на суму 589999,98 грн. (ПДВ - 98333,33 грн.)

Досліджуючи питання руху активів у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому, формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції.

Колегія суддів вважає, що згідно з законом податковий кредит з ПДВ може бути сформований платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

З огляду на викладене, реальність господарської операції з придбання товарів має підтверджуватись також документами про фізичне переміщення придбаних товарів у просторі та документами про зберігання придбаних товарів.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та норм Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (затверджено постановою КМУ від 25.02.2009 р. №207), документами на перевезення вантажів автомобільним транспортом є дорожній лист або товарно-транспортна накладна.

За змістом абзацу 27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом - Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил № 363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п. 11 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної. Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено.

За приписами п.п. 11.4 п. 11 Правил № 363 оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (типова форма товарно-транспортної накладної, подорожнього листа вантажного автомобіля затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України №488/346 від 29.121995).

Відповідно до абз. 2 п.п. 11.1 п. 11 Правил № 363, залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано документів, які надають можливість встановити фактичне здійснення операцій з придбання товарів. Також, в матеріалах справи відсутні докази перевезення товару, а з наданих товарно-транспортних накладних № РН-0000336 від 01.06.2011 р. та № РН-0000363 від 09.06.2011 р (а.с.131-135 т.1) вбачається, що замовник (платник), вантажовідправник і перевізник одна і таж особа ОСОБА_1, крім того в товарно-транспортних накладних не зазначено адресу пункту навантаження та розвантаження, а тільки вказано м. Харків, а продукція яка транспортувалась (яєчний порошок) не відноситься до укладеного позивачем з ТОВ "Інкомпрофітбізнес", договору купівлі-продажу товарів, а стосується договору поставки № 53/11 від 01.06.2011 р. укладеного ФОП ОСОБА_1 з ТОВ "Дельта Універсал", таким чином неможливо встановити зв'язок даних товарно-транспортних накладних з договором купівлі-продажу № 23 укладеного позивачем та ТОВ "Інкомпрофітбізнес", а тому надані товарно - транспортні накладні не приймаються як докази на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ "Інкомпрофітбізнес".

Крім того, на підтвердження використання придбаного товару позивачем надані податкові накладні зокрема з ТОВ «ФТР» (а.с. 139-151, т.2) від 01.06.2011 р. № 10602, від 02.06.2011 р. №20601, від 06.06.2011 р. № 60602, від 08.06.2011 р. № 80601, від 10.06.2011 р. № 100601, від 15.06.2011 р. № 150603, № 220601 від 22.06.2011 р., № 290501 від 29.06.2011 р., № 300601 від 30.06.2011 р. та видаткові накладні №10602 від 01.06.2011 р., № 20601 від 02.06.2011 р., № 20601/2 від 02.06.2011 р., № 60602 від 06.06.2011 р., від 08.06.2011 р. № 80601, від 08.06.2011 р. № 80601/2, № 100601 від 10.06.2011 р., № 150603 від 15.06.2011 р., №220601 від 22.06.2011 р., № 290601 від 29.06.2011 р., № 300601 від 30.06.2011 р. Вказані податкові та видаткові накладні не приймаються як доказ подальшого використання у власній господарській діяльності позивача, оскільки в наданих податкових накладних не зазначено прізвище особи яка їх підписала, а на видаткових накладних відсутній підпис та прізвище отримувача. Також надані позивачем податкові та видаткові накладні по господарських відносинах з ТОВ «Коло Друзів і К» (а.с. 168 - 197, т.2), не містять печатки постачальника товарів. Крім того, договір купівлі-продажу № ДГ-1 від 01.03.2011 р., укладений між позивачем та ТОВ «Коло Друзів і К» не скріплений печаткою ТОВ «Коло Друзів і К» (а.с.198, т.2). Наданий договір № 59/08 від 08.08.2011 р. укладений позивачем з ГНПП «Об'єднання Комунар» не підписаний контрагентом позивача по даному договору (а.с. 200-201, т.2). Також видаткові накладні, які надані позивачем по господарських відносинах з ПП «Партнер», не підписані контрагентом позивача (а.с. 210-2013, т.2). Надані видаткові накладні по господарських відносинах позивача з ТОВ «Офіс Сервіс Стандарт» № 162, № 175, № 189 не відповідають вимогам діючого законодавства щодо їх оформлення, зокрема відсутня печатка, прізвище та підпис отримувача (позивача) (а.с. 215, 217, 218 т. 2). По господарським відносинам з Фоліо Плюс ПП ТОВ, ФЛП ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_4, Єлектровозне депо Харків у видаткових накладних відсутні підписи та печатки вищевказаних контрагентів позивача. Таким чином, колегія суддів зазначає, що вищезазначені первинні документи містять дані, що вказують на формальний підхід до їх складання, крім того вони складені з порушенням вимог податкового законодавства, а тому не приймаються як докази на підтвердження реальності господарських відносин позивача з вищезазначеними контрагентами.

З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного виконання господарських операцій по договору купівлі-продажу № 23 від 01.08.2011 р., що в свою чергу, не дозволяє підтвердити зв'язок понесених витрат позивача за даним договором, а тому, висновки акту перевірки № 1422/2305/33481749 про завищення позивачем витрат в податковому обліку та заниження належних до сплати в бюджет податків є обґрунтованими. Таким чином прийняте на підставі даного акту перевірки податкове повідомлення - рішення від 28.05.2012 року № 00004692305 є правомірним.

За змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення рішення від 28.05.2012 року № 00004692305, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачений податковим законодавством, а тому позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення від 28.05.2012 року № 00004692305 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2012 року № 00004692305 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, та наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. по справі № 2а-10356/12/2070 скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 28.05.2012 року № 00004692305.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 28.05.2012 року № 00004692305 відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. по справі № 2а-10356/12/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 04.02.2013 р.