Рішення № 29239817, 05.02.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/19061/12

2/712/4835/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю представника позивача - Хиря В.В.

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 344200,72 грн., з розрахунку: 241521,68 грн. - кредит, 46322,39 грн. - відсотки, 28405,12 грн. - пеня за порушення строку сплати платежу, 27975,50 грн. - штраф, а також стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» № 420/12-2007, відповідно до якого ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру було надано кошти в сумі 35000,00 доларів США, під 11,3 відсотка річних, з кінцевим терміном повернення - 13 грудня 2012 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором ОСОБА_2 виступила поручителем належного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань. ОСОБА_4 свої зобов'язання за даним договором не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість, що станом на 03 вересня 2012 року становить 344200,72 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та надав пояснення, аналогічні зазначеним вище, просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 344200,72 грн., з розрахунку: 241521,68 грн. - кредит, 46322,39 грн. - відсотки, 28405,12 грн. - пеня за порушення строку сплати платежу, 27975,50 грн. - штраф, а також стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 01 грудня 2012 року та від 15 січня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - позовні вимоги не визнав, проти задоволення таких заперечив, пояснивши, що у позивача відсутні належні дані щодо отримання відповідачем ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 35000,00 доларів США, зокрема, підпис ОСОБА_4 саме про отримання зазначених коштів. Також зазначив, що в порушення п. 2.2.2 договору «Автопакет» № 420/12-2007 від 14 грудня 2007 року відсутній графік погашення заборгованості по кредиту. Крім того, додав, що згідно п. 7.1 зазначеного договору спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України і сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва. На підставі вищенаведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача Хиря В.В., представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Також згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене, судом не може бути прийнято до уваги посилання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на п. 7.1 договору, відповідно до якого сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» № 420/12-2007, відповідно до якого ОСОБА_4 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру було надано кошти в сумі 35000,00 доларів США, під 11,3 відсотка річних, з кінцевим терміном повернення - 13 грудня 2012 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором ОСОБА_2 виступила поручителем належного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - щодо того, що у позивача відсутні належні дані щодо отримання відповідачем ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 35000,00 доларів США, зокрема, підпис ОСОБА_4 саме про отримання зазначених коштів, - оскільки в матеріалах справи наявна належно завірена копія заяви на видачу готівки № NL-9 від 14 грудня 2007 року, в якій міститься підпис ОСОБА_4 про отримання ним суми в розмірі 35000,00 доларів США - еквівалент у гривнях - 176750,00 грн.

По справі встановлено, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за даним договором не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем утворилася заборгованість, що станом на 03 вересня 2012 року становить: 241521,68 грн. - кредит, 46322,39 грн. - відсотки, 28405,12 грн. - пеня за порушення строку сплати платежу.

Відповідно до п. 2.2.1 ОСОБА_4 зобов'язався повертати кредит та сплачувати банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому п. 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 771,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.2.3 договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку в рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця.

Беручи до уваги вищенаведені умови договору, суд не приймає до уваги твердження представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про те, що в порушення п. 2.2.2 договору «Автопакет» № 420/12-2007 від 14 грудня 2007 року відсутній графік погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до п. 4.2.5 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно п. 5.1 договору в разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту: згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Факт несплати відповідачем ОСОБА_4 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості, згідно якого сума заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем складається з: 241521,68 грн. - кредит, 46322,39 грн. - відсотки, 28405,12 грн. - пеня за порушення строку сплати платежу, всього - 316249,19 грн.

При визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку і вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно штрафу в розмірі 27975,50 грн. слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення позичальником вимог п. п. 4.3.1, 4.3.2 .4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Натомість в судовому засіданні належними доказами не доведено, що ОСОБА_4 порушено вимоги п. п. 4.3.1, 4.3.2 .4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, а тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно штрафу в розмірі 27975,50 грн.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 316249,19 грн. та судові витрати - 3162,49 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 536, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (на рахунок № 29093115033509 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456) заборгованість в розмірі 316249,19 грн. (триста шістнадцять тисяч двісті сорок дев'ять грн. 19 коп.), судовий збір у розмірі 3162,49 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Придачук О.А.