Рішення № 29239672, 07.02.2013, Семенівський районний суд Чернігівської області

07.02.2013

Справа № 2519/1208/2012 (провадження по справі № 2/744/9/2013)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подано до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 11 292 гривні 95 копійок за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2007 року; судові витрати у розмірі 214 гривень 60 копійок судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 листопада 2007 року ОСОБА_1 (далі - відповідач), 27 листопада 2007 року отримала кредит у розмірі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору, сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 9. 12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

В ст. 599 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 серпня 2012 року має заборгованість -11292 гривні 95 копійок, яка складається з наступного: 4406 гривень 60 копійок - заборгованість за кредитом; 3189 гривень 32 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2683 гривні 08 копійок - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 513 гривень 95 копійок - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», менеджер відділу «Колекторське агентство»Філії «Чернігівське головне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач, ОСОБА_1 не з'явилася, про поважні причини не повідомила, хоча була повідомлена належним чином, у тому числі оголошенням через газету "Урядовий кур'єр" від 31 січня 2013 року за № 20 (4906), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних доказів вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин.

17 листопада 2007 року ОСОБА_1 уклала з позивачем кредитний договір № б/н та отримала кредит у розмірі 1000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»договір, підтверджується підписом у заяві.

Виходячи з таких наведених обставин суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю за наступних підстав.

Всупереч вимог п. п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», вимог договору та положень ст. ст. 526, 527, 530, 599, 1054 1050 Цивільного кодексу України відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів позивачу порушуються.

При укладанні договору, сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, де згідно даної статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 9. 12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 31 серпня 2012 року має заборгованість перед позивачем на загальну суму 11292 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 95 копійок.

Вищенаведені обставини у повному обсязі доводяться наданими позивачем доказами у їх сукупності, зокрема:

даними копії розрахунку заборгованості відповідача, ОСОБА_1 за договором № б/н від 27 листопада 2007 року станом на 31 серпня 2012 року (а. с. 3 - 6);

даними копії заяви відповідача ОСОБА_1 (а. с. 7);

даними копії Умов та правил надання банківських послуг Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(а. с. 8 - 11);

даними копії довідки серії АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(а. с. 12);

даними копії банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, виданої Національним банком України Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», та даними копії свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(а.с.13);

даними копії першої сторінки Статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(а. с. 14);

даними довіреності Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», який уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси банку в суді (а. с. 15);

даними копії талону реєстрації місця проживання, яким підтверджується видача відповідачу Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 27 жовтня 2010 року паспорту серії НОМЕР_2 у зв'язку зі зміною прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (а. с. 35).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»цілком обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки позивач виконав умови кредитного договору № б/н від 27 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, а відповідач припустилася істотних порушень умов вказаного договору, чим також не виконала вимоги ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним грошові кошти на оплату судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, що підтверджуються платіжним дорученням № ІНВ97В03UN від 27 вересня 2012 року (а. с. 16), а також витрати позивача, пов'язані з публікацією в пресі (газеті «Урядовий кур'єр») оголошення про виклик відповідача в сумі 420 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 11 292 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) кошти, витрачені на оплату судового збору, у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО № 305299) оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр»в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Семенівський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага