Ухвала суду № 29239151, 04.02.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/1428/13-ц

провадження 2-н/295/162/13

УХВАЛА

04.02.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви

ДП «Нова Крошня» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»,

10031, м. Житомир, вул. Г. Потапова, буд. 7,

до ОСОБА_2,

10031, АДРЕСА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 4 982 грн. 74 коп.,

встановив:

ДП «Нова Крошня» ПП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» звернулося до суду із вказаною заявою, у якій просило стягнути заборгованість із ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 4 982,74 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заявником не додано документів передбачених пунктом 13 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а саме, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначені документи заявником не надані.

У заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів є невідповідність, зокрема, щодо періоду виникнення заборгованості наданому в обґрунтування безспірності заявлених вимог. Так, до стягнення заявлена заборгованість, яка виникла у ОСОБА_2 починаючи з 01.02.2010 р., тоді як договір про надання вищевказаних послуг підписаний сторонами 22.09.2010 р.

У звязку з цим, заявнику необхідно уточнити суму до стягнення або обґрунтувати період з відповідним наданням доказів, які свідчать про надання послуг з 01.02.2010 р., оскільки ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

За своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 103 ЦПК України. Враховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, з метою своєчасного виконання судового рішення позивачу, у разі наявності інформації щодо присвоєного боржнику ідентифікаційного номеру, належить надати таку інформацію суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 120, 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Заяву КП «Житомирводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

2.Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

3.Водночас розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими документами.

4.Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька