Ухвала суду № 29237169, 28.01.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/479/13-ц

провадження 2/295/1210/13

УХВАЛА

28.01.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

10009, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10014, АДРЕСА_2,

про визнання договору дарування квартири від 04.05.2006 р. - удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання за позивачем права власності на квартиру, -

встановив:

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири у частині природи правочину - удаваним, розірвати договір довічного утримання та визнати за нею право власності на квартиру.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до заявлених нею вимог.

Зокрема, Законом України «Про судовий збір» встановлені наступні розміри сплати судового збору, а саме: за вимогу майнового характеру (визнання права власності на квартиру) 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.); за вимогу немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

За таких обставин, позивачу належить сплатити у передбаченому Законом України «Про судовий збір» судовий збір на наступні реквізити: р/р - 31218206700003, одержувач: УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, призначення платежу - «Судовий збір» до Богунського районного суду м. Житомира, іден. код - 02895981. Позивачу при цьому слід врахувати, що у позовній заяві містяться одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

Із аналізу тексту позовної заяви ОСОБА_2 та змісту вимог, не зрозуміло з чого позивач виходила при визначені указаної ціни позову в сумі 19834, 21 грн.. Окрім того, вбачається, що позивач не додає письмових доказів, на які посилається у заяві, зокрема, до позову не додано копію оспорюваного договору, доказів пропуску строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька