Ухвала суду № 29238914, 11.02.2013, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/34/13- ц

Провадження № 2-н/651/4/13

У Х В А Л А

11.02.2013року смт.Верхній Рогачик

суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року заявник звернулася до суду з заявою в якій вказала, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 10.09.2012 року ПАТ «Горлівськтепломережа» було повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, в звязку з тим, що Божник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території іншого міста.

Враховуючи викладене, ПАТ «Горлівськтепломережа» подає заяву про видачу судового наказу у Верхньорогачицький район Херсонської області.

Відповідно до п.п.3.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, споживач зобовязаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг в строки, встановленні договором або законом.

Термін сплати вартості житлово-комунальних послуг встановлений п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року,щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідач ОСОБА_1 була власником квартири та мешкала за адресою: АДРЕСА_2, підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 07.05.2009 року. Тобто була споживачем наданих ПАТ «Горлівськтепломережа» послуг. Проте, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала вартість послуг з централізованого опалення, в звязку з чим склалась заборгованість.

Таким чином, станом на момент продажу квартири 07.05.2009 року заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2044 року по травень 2009 року складає 4567,39 грн.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України ПАТ «Горлівськтепломережа» також нарахувала Боржнику 3% річних у сумі 755,73 грн., інфляція нарахування у сумі 57,36 грн. за порушення виконання грошового зобовязання по сплаті послуг з централізованого опалення.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «Горлівськтепломережа» вартості наданих послуг з централізованого опалення за період з січня 2044 року по травень 2009 року у сумі 4567,39 грн., 3% річних сумі 755,73 грн., інфляційні нарахування у сумі 57,36 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн на р/р 26005414020000 в ПАТ «Профінбанк» м.Донецьк, МФО 334594, ОКПО 03337007.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст..98 ЦПК України, а саме: не зазначено імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. До заяви, яка подається представником заявника не додано документ, що підтверджує його повноваження. Крім того заявник просить суд стягнути грошові кошти з боржника з січня 2044 року по травень 2009року, але ж це суперечить дійсності.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що борг в сумі 4567,39 грн. існує у споживача ОСОБА_2. Тому не зрозуміло, хто саме являється боржником по даній справі. Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано типовий договір про надання послуг теплопостачання. Також заявником не завірені належним чином копії наданих документів.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні заяви суддею заявнику надавався строк для виправлення вказаних недоліків до 10.02.2013 року включно з розясненням, що в разі невиконання заявником вказівок судді до вказаного строку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові, але у вказаний строк заявником вказівки судді не виконано, в звязку з чим, суддя прийшов до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повернути її заявникові, розяснивши йому вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.98, 121, 208 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3