Ухвала суду № 29238912, 08.02.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1715/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 11-сс/789/10/13 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - арешт

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Кунця І. М., Очеретчного Є.В.,

при секретарі - Бріль В.Л.,

з участю - прокурора - Вікарука Ю.Ю.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляціями підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2013 року в кримінальному провадженні №1201321001000329,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області Подорожко Ю.О. і відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, котрий проживає у АДРЕСА_1, непрацюючого, не одруженого, судимого вироком Тернопільського міського суду 31 березня 1998 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, вироком Тернопільського міського суду від 9 вересня 2000 року за ч. 2 ст. 229-6 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі; вироком Козівського районного суду від 23 квітня 2004 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 20 березня 2007 року на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, зі слів, звільненого в листопаді 2012 року,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 21 год. 20 хв. 29 січня 2013 року до 21 год. 20 хв. 30 березня 2013 року.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_3 розмір застави в сумі 25 000 гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області, а також зазначено обов'язки ОСОБА_3 у випадку її внесення та наслідки їх невиконання.

Застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він раніше судимий, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки, ніде не працює і не має самостійного доходу, а тому в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідка та потерпілу. Визначення розміру застави в сумі 25 тисяч гривень, обґрунтовано врахуванням незначного розміру майна, яким заволодів ОСОБА_3, та його майнового стану, а саме того, що він не працює.

В апеляціях:

підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до нього запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що він повністю визнав вину у вчиненому злочині, частково відшкодував потерпілій завдані збитки;

захисник ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади. Мотивує свої доводи неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які на його думку полягають у встановленні застави в розмірі, який перевищує межі, встановлені п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які підтримали подані апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляцій, перевіривши матеріали провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, та дослідивши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підозрюваного задоволенню не підлягає, апеляцію захисника слід задовольнити частково, з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Згідно повідомлення про підозру від 30 січня 2013 року, ОСОБА_3 28 січня 2013 року близько 16 год. 45 хв. під час проїзду у салоні маршрутного таксі №18 у м. Тернополі та проїжджаючи по вул. Л.Українки, таємно викрав у ОСОБА_6 гаманець , в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. Відомості про дане кримінальне правопорушення 28 січня 2013 р. внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадженню надано № 1201321001000329 і за підозрою у його вчиненні ОСОБА_3 був затриманий о 21 год. 20 хв. 29 січня 2013 року.

Крім того, з наданих суду матеріалів також слідує, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності та у сфері наркотичних засобів, ніде не працює, не має самостійного доходу.

За наведених обставин застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя порушив вимоги п.1 ч.5 ст.182 цього Кодексу, якою встановлено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату встановлено у розмірі 1147 гривень.

З наведеного слідує, що відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави не може перевищувати 22940 гривень.

Таким чином, слідчим суддею розмір застави встановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою і її, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.3 ст.409 КПК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини справи, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також надані сторонами кримінального провадження відомості про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність судимостей, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги розмір майна, яким заволодів ОСОБА_3, і наявні відомості про його майновий стан, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно визначити розмір застави в межах, встановлених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 10 тисяч гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 407, 409 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2013 року залишити без задоволення, та апеляцію захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, задовольнивши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільскій області Подорожко Ю.О. від 31 січня 2013 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 21 год. 20 хв. 29 січня 2013 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 21 год. 20 хв. 30 березня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок апеляційного суду Тернопільської області (р/р 37317013000452, МФО 838012, ідентифікаційний код 02893456, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Сарновський В.Я. Кунець І.М. Очеретяний Є.В.

підпис підпис підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області В.Я. Сарновський