Вирок № 29238090, 08.02.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАИНА

№ 1-358/12

Провадження № 1/421/68/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 февраля 2013 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Скочий А.Д.

при секретаре Бондарь Е.В.

с участием прокурора Гребенюк В.И.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Первомайска Луганской области, гражданин Украины,

русского, имеющего средне-специальное образование,

холостого, не работающего, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

не военнообязанного, ранее не судим в силу ст. 108 УК Украины,

идентификационный номер НОМЕР_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2012 г., примерно в 12 ч. 00 мин., ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_3, где он ранее снимал жильё, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 в доме нет, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, находящиеся в выдвижном ящике стола на веранде указанного дома, денежные средства в сумме 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_3, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

31.07.2012 г. с 00 ч. 00 мин. ОСОБА_2 находился на пустыре в районе Первомайского перинатального центра, расположенного по адресу: Луганская обл., АДРЕСА_5, где у разведённого костра употреблял спиртное совместно со своим знакомым ОСОБА_4, с которым последнее время у ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения на почве того, что ОСОБА_4 желал поддерживать близкие отношения с их общей знакомой, а ОСОБА_2 желал, чтобы данные отношения прекратились. Также в указанном месте присутствовали знакомые ОСОБА_2 - ОСОБА_5, который также употреблял спиртное, и ОСОБА_6 В ходе совместного распития спиртного 31.07.2012 примерно в 00 ч. 30 мин. между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство, нанёс ОСОБА_4 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого потерпевший покачнулся, а затем нанёс не менее одного сильного удара подошвой обутой ноги в область грудной клетки ОСОБА_4 спереди, от которого потерпевший упал на землю. После этого ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, подошёл к лежавшему на земле ОСОБА_4 и, достоверно зная о том, что голова является жизненно-важным органом, стал наносить потерпевшему сильные удары обутой ногой в область головы и верхней части туловища, нанёс не менее 5-ти таких ударов. Не смотря на то, что потерпевший пытался закрывать голову руками, ОСОБА_2 наносил удары таким образом, чтобы они достигали цели, и попадали в голову. После этого ОСОБА_2 приподнял ОСОБА_4 за отворот одежды, желая поставить потерпевшего на ноги и расположить его перед собой в более удобном положении для нанесения ему ударов, и, не удержав потерпевшего, бросил ОСОБА_4 на землю.Затем ОСОБА_2 подошёл к лежавшему на земле ОСОБА_4, который после нанесённых ему ударов не сопротивлялся и уже не пытался закрывать голову руками, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, снова нанёс потерпевшему не менее 5-ти сильных ударов обутыми ногами в область головы и верхней части туловища. Присутствовавший при этом ОСОБА_5 пытался удерживать ОСОБА_2 и совместно с ОСОБА_6 уговаривал его прекратить избивать ОСОБА_4, однако ОСОБА_2 на их действия не реагировал и продолжал наносить удары потерпевшему. Будучи отвлечён от избиения потерпевшего, ОСОБА_2, видя, что ОСОБА_4 находится на земле в положении лёжа, хрипит, но других признаков жизни не подаёт, после незначительного перерыва подошёл к потерпевшему и, продолжая свои преступные действия, нанёс ему сильный удар обутой ногой в область туловища. Затем ОСОБА_2 снова приподнял ОСОБА_4 с земли за отворот одежды, желая поставить потерпевшего на ноги и расположить его перед собой в более удобном положении для нанесения ему ударов, и, также, не удержав потерпевшего, бросил ОСОБА_4 на землю. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, ОСОБА_2, видя, что потерпевший подаёт признаки жизни в виде хрипа, нанёс ему не менее 10-ти сильных ударов обутой ногой в область головы и туловища. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, видя, что ОСОБА_2 не прекращает избивать потерпевшего, стали уходить, своим поведением дав ОСОБА_2 понять, что не одобряют его действий. Сначала ОСОБА_2 пошёл за ними, однако, отойдя на незначительное расстояние, не желая прекращать избиение потерпевшего, вернулся к месту, где лежал ОСОБА_4 и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, приподнял ОСОБА_4 с земли и нанёс ему ещё один сильный удар обутой ногой в область верхней части туловища слева, от которого потерпевший лицом вниз упал областью паха и бёдер в горящий костёр, вокруг которого горела сухая трава. Понимая, что своими действиями поставил ОСОБА_4 в опасное для жизни положение, желая наступления смерти потерпевшего, ОСОБА_2 ушёл с места совершения преступления, а ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений скончался.

31.07.2012 г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности в углублении на пустыре, прилегающем к тыльной стороне Первомайского перинатального центра, расположенного по адресу: Луганская обл., ул. Тимошенко, 13, был обнаружен труп ОСОБА_4 с явными признаками причинения ему насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 413 от 08.09.2012 г. смерть ОСОБА_4 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в ткань головного мозга, что привело к его отёку и отёку лёгких и послужило причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину по краже у потерпевшей ОСОБА_3 не признал и пояснил, что у ОСОБА_3 он снимал квартиру по адресу: АДРЕСА_3. В начале июня 2012 г. он оттуда ушел, так как его не устраивали условия. 09.07.2012 г. он кражу не совершал и вообще не был в том районе. Признательные показания он дал под воздействием работников милиции, которые сказали, что если он не подпишет протокол, то получить 5 лет. Поэтому решил свою невиновность доказывать в суде.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в убийстве признал частично и пояснил, что 30.07.2012 г. он находился в гостях у ОСОБА_5, с которым употребляли спиртное. Потом к ОСОБА_5 пришла его знакомая ОСОБА_6, с которой они пообщались, а затем около 01-00 час. ему позвонил его знакомый ОСОБА_4 и сказал, что он находится на пустыре возле роддома, выпивает и предложил к нему подойти. Они втроем пришли на пустырь к роддому, где увидели ОСОБА_4, который сидел возле костра и пил пиво. Он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выпили бутылку водки, сидели, общались, а затем он с ОСОБА_4 стали ссориться. Ссора возникла на почве личных отношений, о которых он не желает говорить. Они кричали друг на друга, а затем ОСОБА_4 встал и сделал в его сторону шаг, приподнял руки и он понял, что ОСОБА_4 хочет его ударить. Он вскочил и первым нанес ему удар кулаком в область лица. После этого у них завязалась драка, он ударил ОСОБА_4 ногой в туловище. От удара ОСОБА_4 упал, и он его стал бить руками и ногами по всем частям тела, куда не обращал внимание. Затем он остановился и обратил внимание, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уходят, и он пошел за ними в сторону дороги. Он обнаружил, что нет зажигалки и сказал им, что сейчас вернется и их догонит. Он вернулся на пустырь, посветил телефоном, зажигалку не нашел и услышал, что ОСОБА_4 шевелится, подавал какие-то признаки, или хрипел, или пытался что-то сказать. Он его приподнял и увидел, что его лицо было в крови. В это время у него зазвонил телефон, он бросил ОСОБА_4, а куда, в костер или рядом, он не видел. Затем он подошел на ул. Ленина, где встретился с ОСОБА_5 и они вместе пошли к ОСОБА_8, куда раньше пошла ОСОБА_6.

Считает, что от его ударов у ОСОБА_4 возникло кровоизлияние в мозг и наступила смерть. Признает, что нанес потерпевшему 5-7 ударов, но не больше, в костер потерпевшего не бросал и при нем ОСОБА_5 в костер не падал. По ОСОБА_4 он также не прыгал. Кроме него ударов ОСОБА_4 никто не наносил. Согласен возместить материальный ущерб, связанный с погребением и установлением памятника, в остальной части не согласен возмещать ущерб. Моральный ущерб согласен возмещать в меньшей сумме.

Потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_4 пояснили, что ОСОБА_4 их сын, который до смерти проживал с ними. Работал только он, так как его отец ОСОБА_4 является инвалидом и с трудом передвигается, а ОСОБА_7 ухаживает за мужем. Сын вел нормальный образ жизни, работал, деньги отдавал родителям. 30.07.2012 г. сын ушел гулять и домой не вернулся. 31.07.2012 г. днем от работников милиции они узнали, что их сына убили. Действиями подсудимого им причинен материальный и моральный ущерб. В связи с захоронением сына ими было затрачено 3666 грн., поминальный обед 1739 грн., надгробный памятник 6000 грн., а всего было затрачено 11405 грн., которые просят взыскать с ответчика. Кроме того, ОСОБА_4 является инвалидом 2 группы пожизненно, по состоянию здоровья не имеет возможности работать, их сын работал и получал зарплату 4395 грн. и ежемесячно оказывал им материальную помощь в сумме 1500 грн., поэтому считает, что ОСОБА_2 должен выплачивать им пожизненно 1500 грн. ежемесячно. А также им причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 грн., так как они утратили сына, на которого надеялись как на опору в старости, и находятся в настоящее время в сильной депрессии. Кроме того, просят взыскать 3000 грн. - расходы за оказание юридической помощи, связанной с получением консультации, подготовки иска и представления их интересов в суде.

Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснила, что 30.07.2012 г. вечером пришла в гости к ОСОБА_5, у которого в гостях сидел ОСОБА_2, с которым они распивали спиртное. ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_4 и предложил встретиться. Они все пошли в сторону роддома, где находился ОСОБА_4. Перед этим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 купили самогон. В районе роддома на пустыре они увидели ОСОБА_4, который слушал музыку и пил пиво. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 выпили самогон, который они принесли. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возникла ссора из за ОСОБА_8. ОСОБА_2 стал говорить ОСОБА_4, чтобы он не звонил ОСОБА_8, не угрожал ей. ОСОБА_4 сказал, что он ей не звонит. В это же время ОСОБА_2 звонила ОСОБА_8 и как она поняла, она хотела прийти, чтобы разобраться с ОСОБА_4 по поводу высказываемых ей угроз, но ОСОБА_2 сказал, что приходить не нужно, он разберется сам. После этого ОСОБА_2 начал бить ОСОБА_4 ногами в туловищу. Он наносил ему много ударов, но ОСОБА_4 говорил, что ему все равно, что он его бьет. ОСОБА_2 кричал, что в телефоне есть записи угрожающего характера, начал бить его ногами по голове и по туловищу. ОСОБА_4, который сидел на бревне, упал. ОСОБА_2 стал хватать его за одежду, поднимать, а потом ОСОБА_4 опять сел на бревно. ОСОБА_5 сидел рядом, слушал музыку и начал засыпать. ОСОБА_2 продолжать бить ногами ОСОБА_4, от чего он упал, а ОСОБА_4 прыгал по нем и бил ногами. Он бил его по ребрам и по голове. Она сказала ОСОБА_5, чтобы он оттащил ОСОБА_2. ОСОБА_5 начал оттаскивать, но ОСОБА_2 сказал, чтобы тот не лез, а то и он получит. Она с ОСОБА_5 стали уходить. ОСОБА_4 в это время лежал на земле. ОСОБА_2 пошел за ними, сказал, что проведет до дороги. Не доходя до дороги, ОСОБА_2 сказал, что забыл зажигалку и вернется. ОСОБА_2 вернулся, а они ушли. Что происходило дальше, они не видели. Когда они шли, позвонила ОСОБА_8 ОСОБА_5 и попросила подойти к ее дому на ул. Ленина. Они подошли и увидели, что она сидела пьяная, она спросила, где ОСОБА_2. ОСОБА_8 позвонила ОСОБА_2, но и о чем был разговор, она не слышала. Она только услышала, что ОСОБА_8 сказала, что он ее больше не будет трогать. Через некоторое время подошел ОСОБА_2, о чем-то поговорил с ОСОБА_8. Они пошли с ОСОБА_5 за самогоном, а затем все пошли к ОСОБА_8, где переночевали.

Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснил, что 30.07.2012 г. к нему в гости пришел ОСОБА_2, с которым выпили бутылку самогона. Позже пришла ОСОБА_6. ОСОБА_2 с кем-то созванивался, и они пошли за роддом. За роддомом на пустыре сидел ОСОБА_4 возле костра. Они стали выпивать самогон, который принесли с собой. Он опьянел, слушал музыку и задремал. Проснулся и увидел, что ОСОБА_4 с ОСОБА_2 ругались, а затем начали драться. ОСОБА_4 упал за бревно, на котором сидел рядом с ним, и от этого он проснулся. ОСОБА_2 подбежал к нему и начал бить по туловищу ногой лежащего ОСОБА_4. Он видел, как ОСОБА_2 прыгал ногами по ОСОБА_4, наносил удары по голове. Он не видел, как ОСОБА_2 бросил ОСОБА_4 в костер, но он вытаскивал ОСОБА_4 с костра за руку. Он стал оттаскивать ОСОБА_2, но ОСОБА_2 стал на него ругаться, и он понял, что с ним не справиться. Он испугался и предложил ОСОБА_6 уйти. Когда они отошли и дошли почти до дороги, их догнал ОСОБА_2 и пошел с ними, но затем сказал, что что-то потерял и вернулся. Затем ОСОБА_2 их догнал на остановке, и они пошли к ОСОБА_8, где остались ночевать.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что с ОСОБА_4 она встречалась ранее, отношения сначала были хорошие, но потом испортились, и после этого она стала встречаться с ОСОБА_2 Когда они расстались с ОСОБА_4, он начал ей звонить, угрожал, говорил, что если не будет с ним, не будет ничьей. Он постоянно звонил, но она не брала трубку. ОСОБА_2 она рассказала, что ОСОБА_4 ей угрожает, и попросила его, чтобы он сказал ему, чтобы он ей не звонил. О конфликте между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ей ничего неизвестно. 31.07.2012 г. к ней пришли ОСОБА_6 с ОСОБА_10 и сказали, что ОСОБА_2 подойдет позже. Через время подошел ОСОБА_2 и все пошли к ней, распивали спиртные напитки. Об ОСОБА_4 разговора не было.

Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснила, что ОСОБА_2 знает, так как он проживал на квартире у ее соседки ОСОБА_3 Летом 2012 г., число она не помнит, видела, как ОСОБА_2 нес большую сумку из дома соседки, а недалеко от дома стояла машина. Через несколько минут она видела, что ОСОБА_2 был уже без сумки и зашел в дом ОСОБА_3. Через 15 минут она пошла к ОСОБА_3, которая сказала, что ОСОБА_2 не видела. ОСОБА_3 обнаружила, что не было вещей ОСОБА_2, но сказала, что осталась еще его обувь. Вечером ОСОБА_3 позвонила ей и попросила прийти. Она пришла, ОСОБА_3 сказала, что у нее сломан замок и похищены деньги в сумме 1000 или 1200 грн. Она знает, что у ОСОБА_3 деньги лежали в веранде в ящике, и об этом было известно подсудимому, так как потерпевшая сама об этом ему рассказывала.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что ОСОБА_2 ее приемный сын. После освобождения из мест свободы он попеременно проживал, то у своей матери, то у них. Некоторое время он работал в г. Ирмино и снимал там квартиру, а затем стал проживать у нее семье, вместе с ее мужем ходил на работу. В последнее время у него была знакомая ОСОБА_8, у которой он иногда ночевал. Насколько они были близки, она не знает. 30.07.2012 г. он пришел с работы, переоделся в черные джинсовые брюки, кремового цвета футболку и ушел. Вернулся он примерно в 05-30 час. 31.07.2012 г. На нем была не его футболка, а какой-то черный свитер. Он сказал, что свитер ОСОБА_10, его нужно постирать и вернуть, так как свитер пропах дымом. Сказал, что был на шашлыках. ОСОБА_2 оделся в другую одежду и вместе с мужем ушел на работу. Вернулся он в 11-00 час., примерно в 12-00 час. куда-то ушел. Она увидела, что черные джинсы, которые ОСОБА_2 одевал в ночь с 30 на 31 июля, были грязные и муж их положил в стирку. Из кармана выпали наручные часы, которые она ранее не видела у ОСОБА_2. Браслет был серебристого цвета. Часы они положили в карман брюк, а брюки и свитер сложили в пакет, в котором находились черные туфли, которые были в пыли. Пакет стоял в прихожей в квартире. Домой ОСОБА_2 не вернулся, она узнала, что его задержали по подозрению в убийстве. Пакет с вещами изъяли работники милиции.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 43,67 т.2) следует, что в её собственности находится дом АДРЕСА_3, который она использует как дачу. В начале апреля 2012 года она разрешила пожить в её доме ОСОБА_2, который сам родом из г. Первомайска Луганской области. Тот попросился пожить у неё, она согласилась, и они договорились, что тот будет оплачивать только электроэнергию в доме, больше никаких денег она с него не брала. Почти месяц ОСОБА_2 проживал в её доме АДРЕСА_3, о нем у неё сложилось хорошее впечатление, тот поправил крышу дома, посторонних людей в дом не приводил. Она ему изначально сказала, что может приехать на лето в указанный дом, а потом осенью уехать обратно в г. Луганск, и что дальше он может сам проживать. ОСОБА_2 это устроило.

В начале мая 2012 года, точной даты не помнит, она из г. Луганска приехала в АДРЕСА_3. ОСОБА_2 проживал в доме, всё там было в порядке. Она стала проживать в веранде дома, а ОСОБА_2 - в спальной комнате, там тоже имелась кровать. Никаких конфликтов между ними не возникало, претензий по поводу жилищных условий ни у неё, ни у ОСОБА_2 не было. Примерно в конце мая 2012 года она обратила внимание на то, что ОСОБА_2 перестал проживать в указанном доме, забрал своё постельное белье, часть вещей и не появлялся примерно на протяжении месяца. В доме оставались ещё его вещи - куртка, рубашки, кроссовки, туфли. Она пыталась позвонить на номер мобильного телефона ОСОБА_2, однако тот трубку не брал. Когда ОСОБА_2 уходил, она его не видела, возможно, спала, а так как у неё плохой слух, и она носит слуховой аппарат, то не услышала, когда тот забирал свои вещи. Когда она ложится спать, то слуховой аппарат вынимает. Спиртные напитки она не употребляет. После того, как ОСОБА_2 перестал появляться в доме, она поменяла навесной замок на входной двери дома, так как считала, что если ОСОБА_2 вернется, чтобы свои вещи он забрал в её присутствии. 09.07.2012 г. примерно в 06.30 час. она ушла в гости к дочери - ОСОБА_14, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, и вернулась домой примерно в 19.00 час. Когда она уходила из дома, дверь закрыла на навесной замок. Когда вернулась домой, то заметила, что дужка замка согнута, замок открыт, при этом он висел на петлях. Она зашла в дом и осмотрелась, вроде бы все вещи находились на своих местах, но, осмотрев ящик своего стола в веранде, она обнаружила, что отсутствуют деньги в сумме 1200 грн.: пять купюр достоинством по 200грн., одна купюра достоинством 100 грн., две купюры достоинством по 50 грн. Больше из дома ничего не пропало. В совершении кражи принадлежащих ей денег она заподозрила ОСОБА_2, так как больше этого сделать некому. На подоконнике окна, расположенного около крыльца дома, лежал принадлежащий ей напильник, который сотрудники милиции изъяли. Данный напильник для неё материальной ценности не представляет. 20.07.2012 г. ОСОБА_2 в счёт погашения причиненного материального ущерба возместил ей денежные средства в сумме 100 грн., не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 1100 грн., на которую она заявляет гражданский иск. Повреждением навесного замка на входной двери дома ей материальный ущерб не причинён. Замок для неё материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 (л.д. 36-37 т.1) следует, что она работает медсестрой операционного отделения в родильном доме г. Первомайска. 31.07.2012 примерно с 00 ч. она с медсестрой ОСОБА_15 находились в операционном отделении на 5-м этаже здания роддома. В это время с задней стороны здания она слышала какие-то крики на улице, но не придала этому значения, полагая, что к какой-то роженице пришёл муж и зовёт её, как иногда бывает. Примерно в 00 ч. 45 мин. крики на улице усилились, и они через окно увидели в районе роддома нескольких человек, но из-за плохого зрения не могла рассмотреть точного количества лиц и происходивших событий. По голосам было похоже, что там были мужчины. ОСОБА_15 ей пересказывала то, что там происходило. ОСОБА_15 сказала, что видела четырёх мужчин, между которыми происходил какой-то конфликт. Потом примерно в 01 ч. 10 мин. загорелась трава, и, так как огонь немного осветил то место, она увидела мужчину, который сидел возле костра. Он был в тёмной одежде и с кем-то говорил по мобильному телефону. Примерно через 5 мин. мужчина поднялся по склону и пошёл в сторону ул. Тимошенко, а она и ОСОБА_15 решили спуститься на улицу, посмотреть и потушить горящий костёр. На улице никого поблизости не было. В костре они увидели горящего человека, вернулись в роддом и вызвали милицию.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 (л.д.40-43 т.1) следует, что работает операционной медсестрой в Первомайском перинатальном центре в режиме сутки через двое. 30.07.2012 она заступила на работу на сутки и ночью находилась на своём рабочем месте на 5-м этаже роддома. Примерно в 00 ч. 30 мин. через окна, которые выходят на пустырь с тыльной стороны здания роддома она услышала громкие мужские голоса, которые, судя по тону, спорили и ссорились. Одновременно стали слышны хлопки, похожие на удары кулаков. Больше всех выделялся голос одного из мужчин, который, видимо, был наиболее активным участником и кого-то бил. Она решила, что ссора скоро закончится, а рассмотреть происходившего на пустыре не могла из-за тёмного времени суток. Она обратилась к младшей медсестре ОСОБА_14, и они вместе стали прислушиваться к происходившему. Потом стало немного видно из-за загоревшейся травы, и было похоже на то, как будто трое мужчин бьют одного, хотя того, кого они могли бить, видно не было из-за возвышения рельефа местности. Трава горела слабо, и подробностей видно не было. ОСОБА_14 глянула на часы и сказала, что сейчас 00 ч. 55 мин. Примерно через 15 мин. те трое ушли. Один из троих стал спрашивать о мобильно телефоне, они задержались, но затем, видимо, отыскав телефон, пошли дальше вдоль здания роддома в сторону подъездной дороги с ул. Тимошенко, и она потеряла их из вида. Ещё было слышно голос одного из уходивших, и это был тот голос, который был наиболее активным возле костра. Он громко говорил или с кем-то из попутчиков, или по мобильному телефону. При этом его речь была затруднена, и мужчина был явно пьян. После ухода указанных лиц примерно через 5 мин. тот же мужчина, голос которого был слышен громче остальных, вернулся и подошёл к месту конфликта. Он говорил по мобильному телефону и ногами наносил удары тому, которого не было видно. Он говорил в телефон: «Я сейчас его спалю живьём, хоть он и без сознания, но я его спалю! Хочешь, я тебе дам телефон ОСОБА_5?». Затем он назвал номер, но не все цифры можно было разобрать. Ещё в разговоре он говорил, чтобы кто-то шёл и спал со своей женой, но точного содержания слов она не помнит. Они с ОСОБА_14 спустились на первый этаж и попросили одного из мужчин посветить в сторону конфликта фарами машины. Мужчина попробовал это сделать, но в свете фар автомобиля было ничего не видно. Тогда мужчина посоветовал им обратиться в милицию. Они с ОСОБА_14 вновь поднялись на пятый этаж и увидели в окно, что костёр горит ярче, чем раньше, а мужчина, который кого-то перед этим бил, сидит на верху склона и курит. Потом, видимо, из-за дыма, мужчина перебрался на другое место, а затем чуть ли не на четвереньках выбрался на вершину холма и по тому же маршруту, по которому ранее уже уходил, пошёл в сторону ул. Тимошенко. Ушёл он примерно через 15 мин. после того, как вернулся к месту конфликта. При свете костра ей было видно, что мужчина был примерно среднего роста, среднего телосложения, волос был короткий. После ухода мужчины ОСОБА_14 пошла к месту конфликта и сказала, что там горит человек, и они сообщили об этом в милицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2012 г. (л.д.4-18,10-18 т.1) следует, что на пустыре в районе Первомайского Перинатального центра, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, был обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями, были обнаружены и изъяты фрагменты травы с веществом бурого цвета (ВБЦ), скол кирпича с ВБЦ, фрагмент травы и фрагмент дерева с ВБЦ, обгоревшие фрагменты игральных карт с площади костра, фрагмент мусора из костра, проба грунта с фрагментом материи с площади костра, контрольная проба грунта, окурок сигареты «Дельта», сломанная сигарета «Дельта» и сломанная сигарета «Голден гэйт»

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2012 г. (л.д. 49-52 т.1) следует, что по месту жительства ОСОБА_2 в квартире по адресу: АДРЕСА_5 были обнаружены и изъяты предметы одежды и обуви ОСОБА_2 с пятнами, похожими на кровь, а также наручные часы с браслетом из металла белого цвета.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.08.2012 г. (л.д. 108-109 т.1) на пустыре в районе Первомайского Перинатального центра, расположенного по адресу: АДРЕСА_5, были обнаружены и изъяты фрагмент радиоприёмника, телескопическая антенна, фрагмент зажигалки, фрагмент дисплея мобильного телефона, две монеты, которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 154 т.1)

В ходе личного обыска от 31.08.2012 г. ОСОБА_2 (л.д. 66,79-80 т.1) был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 300» и пара носков с веществом бурого цвета на них в виде пятен

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 01.08.2012 г. (л.д. 105-107 т.1) ОСОБА_2 на месте показал при каких обстоятельствах он наносил удары ОСОБА_4

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 413 от 08.09.2012 г. (л.д. 206-1209 т.1) у ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения:

Ожоги 3-4 степени головы, туловища и конечностей до 50%; кровоподтёки век обоих глаз; сливные кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи; перелом рожка подъязычной кости справа; множественные переломы костей лицевого черепа (спинка носа, правая глазница, отрыв обеих скуловых костей, верхняя и нижняя челюсть слева); кровоизлияния в мягкие ткани туловища; перелом 8-9 рёбер слева; кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в ткань головного мозга; до 50 мл жидкой крови в левой плевральной полости; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани головы; субарахноидальное кровоизлияние; множественные мелкоочаговые и переваскулярные кровоизлияния в ткань головного мозга, в том числе и в стволовые структуры; отёк и дистрофия нервных клеток; мелкоочаговые кровоизлияния в ткань лёгких; дискомплексация печёночных балок; неравномерное кровенаполнение, паренхиматозная дистрофия внутренних органов; ожоги кожи 3-4 степени, местами с мелкоочаговыми кровоизлияниями в глубокие слои кожи и в подкожно-жировую клетчатку. По степени тяжести, применительно к живому лицу, все телесные повреждения в области головы, а также ожоги 3-4 степени до 50% относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения. Перелом 8-9 рёбер слева, перелом рожка подъязычной кости, применительно к живому лицу, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, относятся к категории лёгких телесных повреждений.

Повреждения, установленные у ОСОБА_4, за исключением ожогов, образовались от неоднократного местного ударного воздействия тупых твёрдых предметов, что могло иметь место при нанесении ударов рукой, сжатой в кулак, ногой или предметами, им подобными, возможно при обстоятельствах и в срок, на которые ссылается подозреваемый ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 01.08.2012 и в ходе его допроса в качестве подозреваемого 31.07.2012 г.

Смерть ОСОБА_4 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в ткань головного мозга, что привело к его отёку и отёку лёгких и послужило причиной смерти. Смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений в области головы.

По заключению иммунологической экспертизы № 729 от 17.09.2012 г. и № 730 от 17.09.2012 г. (л.д. 231-216, 219-221 т.1) на брюках, на кофте, на носках и на туфлях, трёх фрагментах травы, на фрагменте древесины и на фрагменте кирпича, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_4, но не исключена примесь крови ОСОБА_2 при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

По заключению судебной цитологической экспертизы № 309 от 09.10.2012 (л.д. 234-236 т.1) в подногтевом содержимом пальцев рук ОСОБА_2 обнаружены эпителиальные клетки человека, которые могли произойти от ОСОБА_2, но не исключается возможность происхождения их от потерпевшего ОСОБА_4

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 555 от 09.10.2012 г., (л.д. 241-244 т.1) ОСОБА_2 психическими заболеваниями не страдает, и не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способен осознавать свои действия и руководить ими, и не был лишён такой способности на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию

Протоколами осмотра места происшествия от 09.07.2012 г. (л.д. 8-11 т.2) и от 14.07.2012 г. (л.д. 35 т.2) подтверждается, что в доме по адресу: АДРЕСА_3, принадлежащий ОСОБА_3, были обнаружены и изъяты повреждённый навесной замок и напильник, который изъят с подоконника дома.

По заключению дополнительной трассологической экспертизы № 1969/340 от 20.07.2012г. (л.д. 62-63 т.2) представленный на экспертизу напильник вероятно мог быть использован в качестве орудия взлома для вырывания дужки навесного замка входной двери дома ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Показания подсудимого в той части, что он не совершал кражу у потерпевшей ОСОБА_3, суд не может взять во внимание, так как они противоречат другим добытым по делу доказательствам: показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_11, а также показаниями ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, в которых он пояснял, что он взял с подоконника окна напильник, при помощи которого он сорвал навесной замок и обратно положил напильник на подоконник дома, а затем зашел в веранду и в ящике стола взял 1200 грн., и его показания согласуются, как с показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_11, так и заключением трассологической экспертизы и протоколом осмотра места происшествия.

Суд считает установленным, что ОСОБА_2 с целью убийства умышленно нанес множественные удары в область головы потерпевшему, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины, так как он действительно совершил умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по краже у ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд считает данную квалификацию неправильной и считает правильным квалифицировать его действия по ч.1 ст. 185 УК Украины, исключить признак повторности, так как судимость от 31.03.2005 г. погашена на основании ст. 108 УК Украины, поскольку данное преступление ОСОБА_2 было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, и представляет повышенную опасность для общества, личность подсудимого, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его ответственность, и считает, что его исправления возможно достичь только в местах изоляции от общества с назначением максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2 суд считает фактическое признание вины в совершении убийства.

Заявленный потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_4 гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы связанные с захоронением , согласно счету фактуры от 01.08.2012 г., на сумму 3091 грн., отпевание в церкви 235 грн., транспортные услуги 340 грн. и установление памятника в сумме 6000 грн., подтверждаются материалами дела, подсудимым не оспариваются и подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов на поминальный обед в сумме 1739 грн. взысканию не подлежат, так как законом не предусмотрено возмещение данных затрат. Также не подлежат удовлетворению требования по возмещению вреда в связи с утратой кормильца, поскольку потерпевшими не представлено доказательств нахождения на иждивении у погибшего сына. Данные требования могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства на основании требований Гражданского Кодекса, предусматривающего возмещение ущерба, причиненного смертью потерпевшего.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с подсудимого услуг адвоката, который представляет потерпевших. В соответствии со ст. ст. 91,93 УПК Украины в рамках уголовного производство по делу подлежат возмещению судебные затраты и оплата услуг защитника подсудимого. Затраты, понесенные потерпевшим, на оплату юридических услуг адвоката не относятся к судебным затратам. Данный вопрос решается отдельно по правилам гражданского судопроизводства.

Факт причинения потерпевшим ОСОБА_4 морального ущерба суд считает установленным, поскольку смерть их сына является невосполнимой потерей, в связи с чем они действительно испытывают моральные страдания, которые являются длительными и глубокими. Однако, по мнению суда, заявленная потерпевшими сумма морального ущерба в 200 000 грн. является слишком высокой, и с учетом требований справедливости и разумности, суд считает, что сумма в 100 000 грн. будет полностью соответствовать причиненному потерпевшим моральному вреду.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск в сумме 1100 грн., доказан материалами дела и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: фрагмент обгоревшей полосатой футболки с коротким рукавом, фрагмент обгоревших трусов и фрагмент обгоревших джинсовых брюк, обгоревшие фрагменты игральных карт с площади костра, фрагмент мусора из костра, проба грунта с фрагментом материи с площади костра, контрольная проба грунта, окурок сигареты «Дельта», сломанная сигарета «Дельта» и сломанная сигарета «Голден гэйт», фрагмент обгоревшего радиоприёмника, телескопическая металлическая антенна от радиоприёмника, две металлические монеты достоинством 5 коп. и 25 коп., фрагмент обгоревшей чёрной газовой зажигалки, фрагмент обгоревшего дисплея мобильного телефона, брюки-джинсы, пара туфлей, мужская кофта в бело-серо-чёрную полоску, пара носков светло-серого цвета, фрагменты травы, фрагмент дерева, фрагмент кирпича, образец крови трупа ОСОБА_4, образец крови ОСОБА_2, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД, уничтожить, как не представляющие ценности; часы с браслетом из металла белого цвета, руководство пользователя и пособие быстрого начала к мобильному телефону «Нокиа 6131», сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД, возвратить потерпевшей ОСОБА_7, напильник и навесной замок, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Стахановского ГО ГУМВД, уничтожить; фрагменты ногтей правой и левой рук ОСОБА_2, хранящиеся в деле, оставить при деле.

Судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 529,20 грн.

и за проведение трассологических экспертиз в сумме 588 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, ст.ст. 23, 1166, 1167 ГК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде пятнадцати лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, ОСОБА_2 окончательно определить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 не изменять - содержать под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 31.07.2012 г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7, ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба - 9 666 грн. (девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть грн.), в возмещение морального ущерба - 100 000 грн. (сто тысяч грн.)

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 1100 грн. (одна тысяча сто грн.)

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение дактилоскопических

экспертиз в сумме 529,20 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 32-10707.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение трассологических

экспертиз в сумме 588 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, УДКУ в г. Луганск ГУДКСУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 32-10710, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

Вещественные доказательства: фрагмент обгоревшей полосатой футболки с коротким рукавом, фрагмент обгоревших трусов и фрагмент обгоревших джинсовых брюк, обгоревшие фрагменты игральных карт с площади костра, фрагмент мусора из костра, проба грунта с фрагментом материи с площади костра, контрольная проба грунта, окурок сигареты «Дельта», сломанная сигарета «Дельта» и сломанная сигарета «Голден гэйт», фрагмент обгоревшего радиоприёмника, телескопическая металлическая антенна от радиоприёмника, две металлические монеты достоинством 5 коп. и 25 коп., фрагмент обгоревшей чёрной газовой зажигалки, фрагмент обгоревшего дисплея мобильного телефона, брюки-джинсы, пара туфлей, мужская кофта в бело-серо-чёрную полоску, пара носков светло-серого цвета, фрагменты травы, фрагмент дерева, фрагмент кирпича, образец крови трупа ОСОБА_4, образец крови ОСОБА_2, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД, уничтожить; часы с браслетом из металла белого цвета, руководство пользователя и пособие быстрого начала к мобильному телефону «Нокиа 6131», сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД, возвратить потерпевшей ОСОБА_7; напильник и навесной замок, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Стахановского ГО ГУМВД, уничтожить; фрагменты ногтей правой и левой рук ОСОБА_2, хранящиеся в деле, оставить при деле.

На приговор в течение 15 суток с момента оглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда А.Д. Скочий