Постанова № 29237682, 21.01.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/252/12-а

2-а/296/28/13

Постанова

Іменем України

21 січня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, треті особи Управніння Держкомзему у місті Житомирі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання нечинним рішення суб'єкту владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із вказаним позовом 03.10.2011 року, де просили визнати протиправними дії Житомирської міської ради щодо прийняття рішення 37 сесії 5 скликання Житомирської міської ради від 02.03.2010 року за №1205, яким надано дозвіл громадянам міста Житомира ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1, та на отримання в управлінні Держкомзему у місті Житомирі державних актів на право власності на земельні ділянки. Також позивачі просили визнати це рішення та пункти 51, 52, 53 Додатку до нього нечинними.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.02.2002 року, яке на час прийняття було скасовано ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала з викладених підстав.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення позову.

Треті особи Управління Держкомзему у місті Житомирі, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 надіслали заперечення, в якому просили відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі є співвласниками, в рівних долях, квартири АДРЕСА_1, що підтвердилось свідоцтвом про право власності на житло (а.с.18).

Треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є співвласниками вказаного будинку в різних частках (а.с.34).

02.03.2010 року Житомирська міська рада прийняла рішення №1205, яким надала дозвіл громадянам міста Житомира на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку згідно з додатком. Другим пунктом рішення зазначено «громадянами, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, звернутися до управління Держкомзему у місті Житомирі Житомирської області з заявою про виготовлення технічної документації з подальшою видачею державного акта на право власності на земельну ділянку. Пунктами 51, 52, 53 додатку до вказаного рішення надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в різних розмірах, відповідно до рішення суду від 12.02.2002 року (а.с.47-49).

Також судом встановлено, що Богунським районним судом м.Житомира дійсно розглядалася справа за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_13 та ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та 12 лютого 2002 року було винесено рішення, яким позов задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою біля будинку АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно до варіанту 4 технічної експертизи від 17.12.2001 року.

В подальшому, 22 грудня 2009 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області вказане рішення було скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що суд першої інстанції вирішуючи спір не притягнув до участі в справі ОСОБА_4, як власника та користувача спірної земельної ділянки біля цього будинку, а також всіх інших співвласників вказаного будинку. Справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншим суддею (а.с.23-24).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2011 року в задоволенні позову, по даній справі, відмовлено (а.с.19-21).

Таким чином судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваного рішення №1205 - 02.03.2010 року, рішення суду, на підставі якого було визначено розміри земельних ділянок, відносно яких міською радою було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку з подальшою видачею державного акта на право власності на земельну ділянку було скасовано, в зв'язку з тим, що при винесенні рішення судом не враховано інтереси інших співвласників та користувачів земельної ділянки. Відповідно - розміри земельних ділянок, визначені оскаржуваним рішенням без врахування інтересів інших співвласників земельної ділянки біля будинку та власників будинку.

Відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень повинні бути прийняті на підставі та у відповідності із Конституцією та законами України, обґрунтовано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи. Зазначені положення Конституції України кореспондовані в статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи те, що судом встановлено необґрунтованість оскаржуваного рішення суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову, тому задовольняє його частково, в частині визнання не чинними пунктів 51, 52, 53 додатку до рішення 37 сесії 5 скликання Житомирської міської ради від 02.03.2010 року №1205.

Суд поновлює строк звернення до адміністративного суду, оскільки обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування поважності причин його пропуску є поважними та підтверджуються відповідними документами.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2, 6, 7, 18, 19, 107, 158, 159, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подачі позову.

Визнати не чинними пункти 51,52, 53 додатку до рішення 37 сесії 5 скликання Житомирської міської ради від 02.03.2010 року №1205, яким надано дозвіл ОСОБА_6 йосипівні, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Житомирі та отримання у Управлінні Держкомзему у місті Житомирі державних актів на право власності на земельну ділянку.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський