Вирок № 29237183, 22.01.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0603/7591/12

Провадження № 1/0603/575/12

22.01.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Балобанова Д.М., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кетросу Дроківського району, республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, з середньою спеціальною освітою , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19.04.2012 близько 19 год. 30 хв., керував технічно справним автомобілем »держномер НОМЕР_4, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по правій смузі на 10 км + 400 м автодороги «Бердичів -Хмільник», в напрямку м. Бердичева, неподалік с. Обухівка Бердичівського району водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.3 «б»Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п. 12.3 вказаних вище Правил, при виявленні небезпеки для руху у вигляді зустрічного автомобіля, що рухався по його смузі руху, негайних заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу не вжив, а в порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, застосував відворот керма праворуч, з'їхавши автомобілем з проїзної частини на праве узбіччя, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Рухаючись по правому узбіччю, яке не призначене для руху транспортних засобів та маючи технічну можливість зупинити свій автомобіль у межах узбіччя, ОСОБА_3 негайних заходів для цього не вжив, а продовжив рух по узбіччю, що призвело до заносу його автомобіля, який в подальшому винесло з узбіччя на смугу зустрічного руху, де відбулося його зіткнення з автопоїздом в складі сідлового тягача nault Premium»держномер НОМЕР_2 та напівпричепа Fruehauf»держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля »ОСОБА_6, який на момент ДТП перебував на задньому лівому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва з пошкодженням тканини легень, пошкодження печінки, селезінки, множинних саден та крововиливів голови та тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 546 від 07.07.2012 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв'язку з його смертю.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 «б», 10. та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні показав, що 19.04.2012 близько 19 год.30 хв. він, керуючи власним автомобілем уді-100»держномер НОМЕР_4 разом з пасажирами ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, рухався по правій смузі автодороги «Бердичів -Хмільник»в напрямку м. Бердичева. На дорозі побачив, вантажний автомобіль, який рухався йому назустріч. Приблизно коли між ними була відстань близько 50 метрів, вантажний автомобіль став обганяти автомобіль чорного кольору та виїхав на смугу руху, по якій він рухався. З метою уникнення зіткнення з автомобілем чорного кольору, він з'їхав на праве узбіччя автодороги, де і роз'їхався з останнім, при цьому знизив швидкість руху. Повертаючись з узбіччя, яке знаходилось в мокрому стані, на свою смугу руху, автомобіль занесло, в результаті чого його винесло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з зустрічним автомобілемPremium». З моменту виявлення на своїй смузі руху автомобіля чорного кольору і під час руху по узбіччю, екстреного гальмування не застосовував, розраховуючи на те, що безпечно повернеться на проїзну частину. В результаті даної ДТП загинув пасажир його автомобіля ОСОБА_6. В подальшому, батькові загиблого, відшкодував завдану шкоду і той до нього претензій не має. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9, показання якого оголошені згідно поданої ним письмової заяви, на досудовому слідстві показав, що 19.04.2012 його сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 автомобілем «Ауді - 100», який належить останньому, поїхали з території республіки Молдова до Росії на заробітки. Цього ж дня біля 20 год. 00 хв. йому стало відомо, що ОСОБА_3 на території України, неподалік м. Бердичева потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в якій загинув його син ОСОБА_10. Свідком даної ДТП він не був і обставини її виникнення йому невідомі. В подальшому ОСОБА_3 завдана йому шкода повністю відшкодована, ніяких претензій з приводу даної пригоди він до нього не має, цивільний позов заявляти не бажає ( Том № 1, а.с.49).

Протоколом огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 19.04.2012, зафіксовано, що на відстані 400 м від 10 км стовпчика, по напрямку до м. Хмільника, на лівому узбіччі стоїть пошкоджений автомобіль «АUDI-100»держномер НОМЕР_4, який передньою частиною направлений в бік м. Хмільника. Праворуч від даного автомобіля, на відстані 1,3 м від правої задньої його вісі, в напрямку м. Хмільника, на проїзній частині розпочинається осип уламків та частин автомобілів «АUDI-100»та ault Premium»розміром 65,0х7,5 м, переважна більшість якого розташована на смузі автодороги, що призначена для руху до м. Хмільника та на правому узбіччі. Серед цього ж осипу, на відстані 5,0 м від його початку та 2,2 м від правого краю проїзної частини, на смузі автодороги, що призначена для руху до м. Хмільника розпочинається сконцентрований осип уламків пластмаси та скла автомобілів «АUDI-100»та Premium», розміром 10,1х3,0 м, що вказує на місце зіткнення транспортних засобів. За даним осипом, на відстані 12,0 м від його початку, на межі правого краю проїзної частини з правим узбіччям розпочинається слід бокового юзу правих коліс автомобіля t Premium»держномер НОМЕР_2 з прикріпленим до нього напівпричепом Fruehauf»держномер НОМЕР_3, які знаходяться за даним слідом і передньою частиною направлені в бік м. Хмільника. Загальна довжина даного сліду становить 55,5 м. На лівому узбіччі автодороги виявлено два сліди кочення коліс транспортного засобу, які закінчуються на межі лівого узбіччя з лівим краєм проїзної частини. Перший з даних слідів знаходиться на відстані 20,0 м від задньої правої вісі автомобіля «АUDI-100», має загальну довжину 38,0 м і переважна його більшість розташована по мокрому трав'яному покриву, що знаходиться відразу ж за лівим узбіччям. Початок даного сліду заїжджений колесами від інших автомобілів. Другий з даних слідів знаходиться на відстані 2,1 м. від першого, має загальну довжину 23,5 м, розташований по лівому узбіччі і закінчується на відстані 1,2 м від лівого краю проїзної частини та 12.1 м. до місця закінчення першого сліду, що вказує на місце виїзду автомобіля «АUDI-100»держномер НОМЕР_4 з узбіччя на проїзну частину та місце виникнення пригоди ( Том № 1, а.с.4-16).

Механічні пошкодження автомобіля, яким керував підсудний, зафіксовані протоколом огляду транспортного засобу від 19.04.2012 року, згідно якого автомобіль «АUDI-100»держномер НОМЕР_4 має пошкодження у вигляді деформації капоту, лівого переднього крила, лівої передньої та середньої стійки, лівої передньої та задньої двері, даху, розбиття лобового скла, лівого зовнішнього дзеркала заднього огляду, передній бампер, решітка радіатора, передні фари, лівий передній покажчик повороту, відриву з кріплень переднього лівого колеса, які виникли від контакту з автомобілем Premium» держномер НОМЕР_2 та напівпричепом tamFruehauf»держномер НОМЕР_3 ( Том № 1, а.с.17 ).

Механічні пошкодження автомобіля Premium»держномер НОМЕР_2 та напівпричепу Fruehauf»держномер НОМЕР_3 зафіксовані протоколами огляду транспортних засобів від 19.04.2012 року, згідно яких: автомобіль nault Premium»держномер НОМЕР_2 має пошкодження у виді деформації переднього бампера в лівій частині, диску лівого переднього колеса, глушника, підставки для АКБ, відбиття лівої підніжки, кришки лівого багажного відділення, розбиття лівої передньої блок фари, які виникли від контакту з автомобілем «АUDI-100»держномер НОМЕР_4; напівпричеп Fruehauf»держномер НОМЕР_3 має пошкодження у вигляді деформації передньої лівої його вісі та розбиття лівого переднього габаритного ліхтаря, які виникли від контакту з автомобілем «АUDI-100»держномер НОМЕР_4 ( Том № 1, а.с. 22,25).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 546 від 07.07.2012, пасажир автомобіля »ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер зліва з пошкодженням тканини легень, пошкодження печінки, селезінки, множинних саден та крововиливів голови та тулуба. Смерть ОСОБА_6 настала в результаті закритої тупої травми органів грудної та черевної порожнини, на що вказують дані розтину: наявність переломів ребер, пошкодження внутрішніх органів (легень, печінки, селезінки), що ускладнилось гострою кровотечею. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя ( Том № 1 а.с.44-45).

Під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, що зафіксовано протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2012 року, останній розповів та показав про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Під час даної слідчої дії також визначено місце з'їзду автомобіля «АUDI-100»держномер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 на узбіччя, місце його роз'їзду з автомобілем, що виконував обгін вантажного автомобіля lt Premium»та місце зіткнення транспортних засобів, що не суперечить матеріалам справи ( Том № 1, а.с. 77-81).

Згідно висновку судово-технічної експертизи № 3/215 від 24.05.2012, на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «АUDI-100» держномер НОМЕР_4 знаходились в технічно не працездатному стані. В зв'язку із значними механічними пошкодженнями гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «АUDI-100»держномер НОМЕР_4, вказати в якому технічному стані вони знаходились на момент дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, однак, в процесі дослідження технічного стану даного автомобіля не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів та деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ( Том № 1, а.с.96-105).

Висновком судово-технічної експертизи № 3/214 від 26.05.2012, стверджується, що на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ходова частина автопоїзда в складі сідлового тягача „Renault Premium" держномер НОМЕР_2 та напівпричепа Fruehauf»держномер НОМЕР_3 знаходились в технічно справному стані. Виявлені в ході огляду технічні несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автопоїзда носять суто аварійний характер і виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. В процесі дослідження технічного стану автопоїзда в складі сідлового тягача „Renault Premium" та напівпричепа «NetamFruehauf», не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів та деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ( Том № 1, а.с.112-125).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 3/213 від 21.05.2012, первинний контакт автомобіля «АUDI-100»держномер НОМЕР_4 з автопоїздом в складі сідлового тягача Premium»держномерНОМЕР_2 та напівпричепа »держномер НОМЕР_3 відбувся між передніми крайніми їх частинами (з перекриттям контактуючих поперечних площин біля 20 см.), далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей даних транспортних засобів. В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автопоїзда в складі сідлового тягача Premium»та напівпричепа etam Fruehauf»і автомобіля «АUDI-100»був близько 190° (±5°), при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку один відносно другого. Зіткнення автомобіля «АUDI-100»з автопоїздом в складі сідлового тягача Premium»та напівпричепа Fruehauf»відбулось на смузі руху останнього, на відстані 1,3 м від лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, в місці початку сконцентрованого осипу уламків скла та пластмаси даних транспортних засобів (позначеного № 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 19.04.2012) ( Том № 1, а.с.132-156).

Висновком комісійної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 515/516 від 08.10.2012, встановлено, що водій автопоїзда в складі сідлового тягача „Renault Premium», держномер НОМЕР_2 та напівпричепа mFruehauf», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_5, не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до лінії руху автомобіля «АUDI-100», держномер НОМЕР_4 шляхом термінового гальмування або безпечного об'їзду з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації водій автопоїзда в складі сідлового тягача t Premium»та напівпричепа Fruehauf»ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 11.1, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічних невідповідностей в діях водія ОСОБА_5 вимогам даних пунктів Правил не встановлено ( Том № 1, а.с.239-246).

Згідно додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 12.10.2012 року, додатково оглянуто ділянку автодороги в місці дорожньо-транспортної пригоди та встановлено для водія ОСОБА_3 пряму видимість зустрічного автомобіля, який розташовувався під час пригоди на смузі його руху, яка складала 210,0 м.( Том № 2, а.с.1-2)

Висновком додаткової комісійної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 542/543/12-25 від 23.10.2012, встановлено, що водій автомобіля «АUDI-100»держномер НОМЕР_4 ОСОБА_3 міг як мати так і не мати технічної можливості зупинитися до лінії роз'їзду з автомобілем, що здійснював обгін автопоїзда в складі сідлового тягача „Renault Premium»держномер НОМЕР_2 та напівпричепа Fruehauf»держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 в залежності від коефіцієнта щеплення коліс на мокрому дорожньому покритті. Технічна можливість запобігання зіткненню шляхом безпечного об'їзду не розглядалась. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «АUDI-100»ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 11.1, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України ( Том № 2 а.с.9-13).

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 576/12-25 від 02.11.2012, швидкість руху автомобіля «АUDI-100»держномер НОМЕР_4 в момент його з'їзду на узбіччя, за умови застосування на проїзній частині своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, становила б -39,8 км/год. Відстань яка необхідна б була водію ОСОБА_3 для зупинки його транспортного засобу під час руху по узбіччю, в умовах місця пригоди, при швидкості руху автомобіля 39,8 км/год становить 16,2…26,7 м. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «АUDI-100»ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 11.2, 12.3, 1.10 «узбіччя»Правил дорожнього руху України ( Том № 2 , а.с.23-28).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6. доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання підсудному.

Суд враховує, що вчинений підсудним злочин, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суд враховує особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1 п.п.1, 2 КК України пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, суд не встановив.

За наявності ряду обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин справи, те що злочин вчинено з необережності, завдана потерпілому шкода відшкодована і він претензій до підсудного не має, суд вважає можливим перейти до іншого більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 286 ч.2 КК України, а саме, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи тяжкість злочину, наслідки, суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобом строком на 1 рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області , код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувач: УДК в Житомирській області МФО -811039 судові витрати за проведення судово-технічних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1470,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи та комісійних авто технічних експертиз в сумі 6451,40 грн.

Арешт накладений на майно ОСОБА_3: мобільний телефон „Samsung C 3212 DUOS" НОМЕР_5; автомобіль «АUDI-100», держномер НОМЕР_4, який також є речовим доказом та зберігається на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів, до виконання вироку суду в частині сплати штрафу та судових витрат -не знімати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: