Рішення № 29235972, 07.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/157/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.13 Справа № 5009/4674/12

За позовом Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивач: 1. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №10», м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства «ТЕСС», м Запоріжжя

про стягнення 28 336,48 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: Понятенко В.К. старший прокурор відділу прокуратури посвідчення №013456 від 13.09.2012р.

від позивача: 1. Панченко Т.І. представник за довіреність №7331 від 26.12.2012р.

2. Панченко Т.І. представник за довіреність №7331 від 26.12.2012р.

від відповідача: Наумов С.В. представник довіреність б/н від 29.01.2013р.

Кіріченко О.О. представник довіреність б/н від 05.02.2013р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивачів Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №10», м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємства «ТЕСС», м Запоріжжя про стягнення 28 336,48 грн.

13.12.2012 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 09.01.2013. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 07.02.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: на підставі договору оренди відповідачу в користування було передано нежитлове приміщення для розміщення кафе. За період користування майном у відповідача виникла заборгованість за користування майном. На звернення щодо погашення заборгованості з орендної плати відповідач не реагує. Просить позов задовольнити та стягнути заборгованість з орендної плати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав та заперечив з наступних підстав: наявність заборгованості з бердної плати є безпідставною, оскільки акт здачі приймання - передачі приміщення від 23.01.2004р. відповідач не підписував, у зв'язку з чим не відбулась передача майна в користування. На додаткових угодах від 01.07.2007р. та 01.06.2010р. щодо продовження строку дії договору оренди та зміни адреси орендуємого приміщення міститься підпис іншої особи, а не директора ПП «ТЕСС». Листом від 20.08.2009р. КП ВРЕЖО №10 повідомило відповідача про наявність заборгованості з орендної плати та посилаючись на п. п. 8.1, 10.5, 10.9ст. 782 Цивільного кодексу України повідомило про розірвання договору, просили повернути орендоване майно. За таких обставин, вважає договір розірваним з моменту отримання вказаного листа. Також продовження строку дії договору після закінчення строку його дії вважає безпідставним, а з урахування строку дії договору внаслідок автоматичного продовження його дії закінчився у 2011 році. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів акту приймання - передачі від 23.04.2004р. додаткової угоди від 01.07.2007р. та від 01.06.2010р. Клопотання задоволено вказані оригінали надані суду для огляду в судових засіданнях 06.02. та 07.02.2013р.

Також відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів акту приймання - передачі від 23.04.2004р., додаткових угод від 01.07.2007р. та 01.06.2010р.

Судом в задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

За клопотанням представників учасників процесу розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд встановив наступне.

23.01.2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання №10» (Балансоутримувач) та Приватним підприємством «ТЕСС» (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 59,0 кв. м. за адресою: вул.. 8 Березня 56, що значиться на балансі КП ВРЕЖО №10.

Відповідно до умов договору:

- Вступ «Орендаря» у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту приймання - передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем, п. 2.1;

- Після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадках дострокового його розірвання Орендар зобов'язаний у 10-добовий термін здати Балансоутримувачу приміщення за актом прийому - передачі, п. 2.4;

- Своєчасно і у повному обсязі вносити оренду плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя, п. 5.2;

- У разі припинення дії Договору оренди повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі підписаним Орендарем і Балансоутримувачем, п. 5.12.

23.01.2004р. КП «ВРЕЖО №10» підписано та скріплено печаткою акт здачі - приймання нежитлового приміщення з боку ПП «ТЕСС» акт скріплено лише печаткою без підпису директора Павлова В.Г.

20.06.2007р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення №241/12 Про продовження строку дії договору оренди від 23.01.2004р. №672/10-72 нежитлового приміщення в будинку №56 по вул.. 8 Березня, укладеного з ПП «ТЕСС». Вирішено продовжити строк дії договору строком на 5 років під кафе з виконанням робіт по благоустрою прилеглої території в обсягах, визначених договором оренди.

25.06.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди щодо зміни розміру орендної плати. Додаткову угоду підписано представниками сторін та скріплено печатками.

01.07.2007р. між сторонами за договором оренди укладено додаткову угоди, якою в пункті 11.1 зазначено продовжено строк дії договору оренди до 20.06.2012р. В акті з боку відповідача зазначено директора Павлов В.Г. скріплено печаткою підприємства, однак підпис не співпадає з підписом директора Павлова В.Г. зазначеного в договорі та додатковій угоді від 25.06.2007р.

Так само не співпадає підпис і в Додатковій угоді від 01.06.2010р. якою було змінено в пункті 1.1 договору - адресу орендованого приміщення вул.. 8 Березня 56 на проспект Моторобудівників 56, оскільки на підставі рішення Запорізької міської ради №54 від 19.11.2008р. «Про перейменування частин вулиці 8 Березня в проспект Моторобудівників» перейменовано частину вилиці на якій знаходиться нежитлове приміщення.

Листом від 20.08.2009р. №01/10 КП «ВРЕЖО №10» повідомило відповідача про розірвання договору оренди №672/10 від 23.01.2004р. з посиланням на п. п. 8.1, 10.5, 10.9 договору, ст. 782 Цивільного кодексу України, оскільки за відповідачем наявна заборгованість з орендної плати в розмірі 3850,82 грн. Зазначалось про необхідність в добровільному порядку повернути орендоване нежитлове приміщення по акту приймання - передачі та сплатити заборгованість.

На підставі рішення Запорізької міської ради №6 від 18.02.2011р. було ліквідовано Управління житлового господарства Запорізької міської ради та утворено Департамент комунальної власності та приватизації запорізької міської ради.

Рішенням Запорізької міської рад №20 від 06.04.2011р. було вирішено питання про передачу Департаменту комунальної власності щодо управління права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя і на підставі даного рішення повноваження орендаря Управління житлового господарства Запорізької міської ради перейшли до Департаменту комунальної власності та приватизації. Зміни до договору оренди не вносилися.

05.01.2012р. та 11.06.2012р. КП «ВРЕЖО №10» надсилало на адресу ПП «ТЕСС» листи з проханням добровільно перерахувати заборгованість з орендної плати.

Доказів надання відповідей на вказані лиси не надано.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 27 250,81 грн. за період з січня 2011р. по червень 2012р. включно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників учасників судового процесу суд вирішив позов задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, до функцій прокуратури віднесено представництв інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 36-1 вказаного Закону, Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в собі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р. під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Із врахування того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося, чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурором визначено, що органом в інтересах якого подано позов уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах щодо нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності виступає Департамент комунальної власності та приватизації, балансоутримувач КП «РЕЖО №10».

Враховуючи те, що в оренду було передано об'єкт нерухомого майна, що перебуває в комунальній власності до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального нормативного акту Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно із ст. 13 вказаного Закону України, передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Орендоване майно (крім таких видів нерухомого майна, як приміщення, частини будівель, споруд, а також іншого окремого індивідуально визначеного майна) включається до балансу орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Орендовані приміщення, частини будівель, споруд та інше окреме індивідуально визначене майно залишаються на балансі підприємства чи господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), із зазначенням, що це майно передано в оренду, та зараховується на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим.

Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Зміст вказаної статі не зобов'язує сторін при передачі об'єкту нерухомого майна підписувати акт приймання - передачі, а з урахуванням вимог ст.. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Як вбачається змісту договору №672/10-72 сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору та скріпили його підписами уповноважених сторін із відбитком печаток юридичних осіб.

За таких умов заперечення відповідача на позов з посиланням на не підписання акту приймання - передачі директором підприємства відповідача та які наслідок не отримання майна у користування є безпідставним.

Крім того, у разі не передання орендодавцем об'єкту оренди орендар вправі вимагати передачі такого майна та вимагати відшкодування збитків завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Доказів вчинення відповідачем таких дій не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 вказаного Закону України, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №20.06.2007р. було вирішено продовжити строк дії договору оренди на 5 років.

Відповідачем доказів відмови від договору оренди адресованих орендодавцю суду не надано.

Застосування до спірних правовідносин вимог ст. 782 ЦК України, якою передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд суд вважає безпідставним в силу наявності спеціального Закону України, який регулює правовідносини з передачі об'єктів нерухомого майна комунальної власності в оренду.

Крім того, відповідач і в подальшому продовжував користуватися нежитловим приміщенням під розміщення кафе, сплачуючи частково орендну плату, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями наданими до матеріалів справи з призначенням платежу за оренду нежитлового приміщення з посилання на укладений договір оренди.

Доказів повернення об'єкту нерухомого майна або розірвання договору оренди відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За викладених вище обставин та вимог чинного законодавства України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 27 250,81 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 643,28 грн. за загальний період з 21.01.2011р. по 20.06.2012р. розрахованого окремо за кожний випадок несплати чергового орендного платежу та суму інфляційних втрат в розмірі 442,39 грн. за період з січня 2011р. по червень 2012р. включно, окремо за кожним платежем орендної плати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані розрахунки 3% річних та інфляційних втрат суд вважає їх частково обґрунтованими, а саме в частині 575,77 грн. - 3% річних за загальний період з 21.01.2011р. по 20.06.2012р. та 103,11 грн. суми втрат від інфляційних процесів за період з січня 2011р. по червень 2012р, які підлягають присудженню з відповідача.

Щодо додаткових угод від 01.07.2007р. та 01.06.2010р. до договору №672/10-72 від 23.01.2004р. оренди нежитлового приміщення необхідно зазначити, що дійсно вони містять підпис нібито директора ПП «ТЕСС» Павлова В.Г. який відрізняється від підпису який міститься в договорі оренди від 23.01.2004р., однак вказані обставини не впливають на користування нежитловим приміщенням відповідачем, не поверненням його орендодавцю та відсутності відмови від договору оренди шляхом його розірвання, що вплинуло на накопичення заборгованості за користування об'єктом нерухомого майна комунальної власності. З урахуванням цих обставин, суд також вважає призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за клопотанням відповідача безпідставним.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, заперечення на позов є безпідставними з викладених мотивів. В задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №10», м. Запоріжжя до відповідача Приватного підприємства «ТЕСС», м Запоріжжя про стягнення 28 336,48 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТЕСС» проспект Леніна 109/55Б м. Запоріжжя 69095 код ЄДРПОУ 19264090 в доход місцевого бюджету м. Запоріжжя (місцевий бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя: ГУДК України в Запорізькій області р/р 33210871700009 код ЄДРПОУ 34676911 МФО 813015) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 27 250 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 81 коп., суму 3% річних в розмірі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 77 коп., суму інфляційних втрат в розмірі 103 (сто три) грн. 11 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ТЕСС» проспект Леніна 109/55Б м. Запоріжжя 69095 код ЄДРПОУ 19264090 в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 1586 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят шість) грн. 39 коп. Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.02.2013р.