Рішення № 29235838, 06.02.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 р. Справа № 18/2492/12

за позовом Виробничо-господарської фірми "СПМК - 516 ЛТД", вул. Буровиків, буд.12, а/с № 468, м. Полтава, Полтавська область, 36034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм - Полтавщина", вул. Будівельна, буд. 1, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220

про стягнення 334851,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Пістряк М. С., дов. від 28.12.2012р.

від відповідача: Калатур Р. В., дов. № 01/13 від 16.01.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення 334851,00 грн., з них: 325834,19 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 50 від 21.11.2011р., 470,20 грн. - пені, 7053,12 грн. - 3 % річних, 1493,49 грн. - інфляційних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірна заборгованість за виконані роботи договору підряду № 50 від 21.11.2011р. в сумі 108916,05 грн. ним була оплачена 16.01.2013р.; вимоги про стягнення залишку боргу в сумі 216918,14 грн. за виконані роботи по Акту № 1 за лютий 2012р. є безпідставними та оплаті не підлягають, оскільки дані роботи не є предметом договору підряду № 50 від 21.11.2011р., зміни до договору в частині збільшення обсягу робіт чи ціни сторонами не вносилися.

В судовому засіданні 17.01.2013р., 29.01.2013р., 05.02.2013р., 06.02.2013р. судом оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 06.02.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Виробничо-господарською фірмою "СПМК - 516 ЛТД" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм - Полтавщина" (відповідачем) укладено договір підряду № 50 від 21.11.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач як підрядник зобов'язався за завданням відповідача як замовника в установлений термін якісно виконати своїми силами, машинами, механізмами, з використанням своїх матеріалів певні роботи та здати результат робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити його.

Згідно п. 1.2 Договору під роботами в даному договорі розуміється комплекс робіт "під ключ" по монтажу систем блискавкозахисту, заземлення і вирівнювання потенціалів свинокомплексу на 2500 свиноматок по вул. Будівельній, 1, в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області у відповідності з вимогами для таких робіт та згідно розробленою підрядником і затвердженою замовником проектною документацією.

В п. 3.1 Договору визначена загальна вартість робіт в сумі 502847,78 грн., в тому числі ПДВ - 20%: 83807,96 грн.

Згідно п.3.3.2. Договору розрахунки між замовником та підрядником здійснюються щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, на підставі підписаних сторонами актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми № КС-2 и № КС-3) за вирахуванням здійсненого авансового платежу в межах підписаних сторонами щомісячних виконаних об'ємів робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 715054,92 грн., що підтверджено двостороннє підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, а саме: актом № 1 від 28.02.2012р. за лютий 2012 р. на суму 21698,14 грн., актом № 2 від 28.02.2012р. за лютий 2012 р. на суму 2036,87 грн., актом № 3 за лютий 2012 р. на суму 165340,21 грн., актом № 3 від 28.02.2012р. за лютий 2012 р. на суму 4925,51 грн., актом № 1 від 30.03.2012р. за березень 2012 р. на суму 315811,49 грн., актом № 2 від 30.03.2012р. за березень 2012 р. на суму 10022,70 грн. (т.1 а.с.39-52, 55-57, 58-62, 63-66, 69-72, 73-76).

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Сторонами за лютий, березень 2012р. також підписано довідки форми № КБ - 3 від 29.02.2012р., від 29.02.2012р., від 30.03.2012р. про вартість виконаних підрядних робі за лютий, березень 2012р. (т.1 а.с.38, 54, 68). В даних довідках сторонами констатовано загальну вартість виконаних позивачем підрядних робіт в сумі 715054,92 грн.

Зазначена вартість робіт на суму 715054,92 грн. відображена в податкових накладних (т.1 а.с.53, 67, 77).

Отже, з врахуванням положень п. 3.3.2. Договору відповідач мав сплатити позивачу 715054,92 грн. за фактично виконані роботи.

За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 05.04.2012р. - 389220,73 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача (т.1 а.с.78).

Позивачем було направлено відповідачу претензії № 09/74 від 13.09.2012р., № 10/103 від 12.10.2012р., № 10/161 від 19.10.2012р. в яких позивач прохав відповідача перерахувати заборгованість в сумі 325834,19 грн. на рахунок позивача, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 13.09.2012р., від 12.10.2012р., від 19.10.2012р. та фіскальними чеками (т.1 а.с. 80-81, 83-84, 87-88).

Заборгованість в сумі 325834,19 грн. відповідачем на день подачі позову сплачена не була.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Після звернення позивача з позовом до суду (згідно вхідного штемпелю на позовній заяві - 14.12.2012р.) відповідачем 16.01.2013р. було сплачено 108916,05 грн. основного боргу, що підтверджується копією платіжного доручення № 589 від 16.01.2013р. та в письмових поясненнях позивача (т.1 а.с.106, 115).

Зазначене свідчить про відсутність предмету спору між сторонами в цій частині. Отже, провадження у справі в частині стягнення 108916,05 грн. основного боргу слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 216918,14 грн.

Заперечення відповідача проти позову в частині вимог про стягнення 216918,14 грн. боргу за роботи, виконання яких підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2012 року, з тих мотивів, що виконані роботи по спірному акту не є предметом Договору № 50 від 21.11.2011р. і тому не повинні бути оплачені, судом відхиляються з наступного.

В пункті 3.1 Договору № 50 від 21.11.2011р. визначена загальна вартість робіт в розмірі 502847,78 грн. (з ПДВ).

За п. 3.2 Договору договірна ціна включає вартість робіт, що виконуються підрядником, матеріалів, наданих підрядником, вартість обладнання, машин та механізмів, а також відшкодування інших витрат, пов'язаних з виконанням робіт, є незмінною та перегляду не підлягає. В разі виникнення необхідності в додаткових роботах не обумовлених даним договором, між сторонами укладається додаткова угода про виконання цих робіт.

Частиною 3 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

В даному випадку акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 за лютий 2012 року на суму 216918,14 грн. містить відмітку про те, що він складений в межах договору № 50 від 21.11.2011р. Даний акт підписаний керівником позивача та керівником відповідача та посвідчений печатками (т.1 а.с.39-52).

Також керівником позивача та керівником відповідача було підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року на суму 216918,14 грн. В цій довідці зазначено, що вона складена в межах договору № 50 від 21.11.2011р. Дана довідка також була посвідчена печатками позивача та відповідача (т.1 а.с.38).

Зазначена вартість робіт на суму 216918,14 грн. була відображена в податковій накладній від 29.02.2012р. № 24 (з відміткою податкової служби про її прийняття), яка також містить посилання на договір № 50 від 21.11.2011р. (т.1 а.с.53).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В акті приймання виконаних робіт № 1 за лютий 2012 року на суму 216918,14 грн. сторони детально констатували назви та види виконаних робіт, обсяг цих робіт та їх вартість.

Вказаний акт та відповідна довідка були підписані повноважними особами, керівником позивача - Купріяном М. Я. та керівником відповідача - Терещенком П. В., належність повноважень яких підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.109, 110), та скріплені печатками цих юридичних осіб.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивач та відповідач в особі їх керівників підтвердили, що роботи на суму 216918,14 грн. були виконані саме на виконання умов Договору № 50 від 21.11.2011р., підписавши при цьому відповідні акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. форми № КБ - 2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.38, 39-52).

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень. Заяви про відступи від умов договору відповідачем позивачу не направлялося.

Відповідач не заперечує фактичне виконання позивачем спірних робіт у обсягах та на суму, вказаних у акті прийняття підрядних робіт за лютий 2012р.

Підписавши акт приймання виконаних робіт №1 за лютий 2012 р. на суму 216918,14 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2012р. на суму 216918,14 грн. без зауважень, проставивши в них відмітку про належність їх до договору № 50 від 21.11.2011року, відповідач тим самим погодив зміну обсягу підрядних робіт та їх вартість в порядку ст. ч.3 ст. 844 ЦК України. Отже, твердження відповідача про те, що вказані роботи не підлягають оплаті є безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 216918,14 грн. боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.6 Договору передбачено, що у випадку порушення строків розрахунку по даному Договору замовник сплачує підряднику неустойку в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 3 % від суми простроченого платежу за весь період прострочки, при цьому проценти за користування чужими грошовими коштами, не можуть перевищувати максимальний розмір неустойки, встановлений в даному пункті.

На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 470,20 грн. пені за період з 16.03.2012р. по 30.11.2012р.

При перевірці судом правильності розрахунку пені з врахуванням положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом встановлено, що сума пені становить 27798,66 грн.

Враховуючи, що заявлена сума не перевищує розрахункову суму, вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного положення позивачем нараховано 1493,49 грн. інфляційних за період 16.03.2012р. - 30.11.2012р. та 7053,12 грн. - 3% річних за період 16.03.2012р. - 30.11.2012р.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Після проведення перевірки розрахунку судом встановлено, що позивачем не враховано мінусові показники індексу інфляції протягом 16.03.2012р. - 30.11.2012р., в зв'язку з чим не відбулося інфляційного збільшення боргу. Отже, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних задоволенню не підлягають (розрахунок суду - залучено до справи).

За розрахунком суду сума річних на заявлену позивачем заборгованість за період 16.03.2012р. - 30.11.2012р. становить 6772,63 грн. (розрахунок суду - залучено до справи).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 6772,63 грн. - річних є правомірними та підлягають задоволенню.

У позові в частині стягнення 280,49 грн. річних слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог, провадження по яких припинено.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1), 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Белгранкорм - Полтавщина" (вул. Будівельна, буд. 1, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220; ідентифікаційний код 36156348, інші відомості - не відомі) на користь Виробничо-господарської фірми "СПМК - 516 ЛТД" (вул. Буровиків, буд. 12, а/с № 468, м. Полтава, Полтавська область, 36034; ідентифікаційний код 01354898, інші відомості - не відомі) 216918грн. 14 коп. основного боргу, 470грн. 20 коп. пені, 6772грн. 63 коп. річних, 6661грн. 54 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 108916,05 грн. основного боргу.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано 11.02.2013р.

Суддя Т. М. Безрук