Ухвала суду № 29234294, 16.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р.справа № 2а-7849/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фабрика делікатесний сирів»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2011

у справі №2а-7849/10/0870

за позовом Приватного підприємства «Фабрика делікатесний сирів»

до відповідача 1: Державного підприємства «Запорізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

відповідача 2: Заступника головного державного інспектора Запорізької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Маслака Анатолія Михайловича

про визнання дій протиправними та скасування припису про заборону реалізації продукції №1245 від 14.09.2010, -

Встановив:

Позивач - ПП«Фабрика делікатесних сирів» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачем -1 було проведено державний нагляд за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил, за результатами якого було складено акт №424 від 14.09.2010р., яким встановлено, невідповідність сирних продуктів плавлених вимогам ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

На підставі випробувань відповідачем 2 було винесено припис про заборону реалізації продукції №1245 від 14.09.2010. Позивач вважає, що припис винесено безпідставно, оскільки випробування здійснені з порушенням норм діючого законодавства,

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 у задоволенні позову було відмовлено .

Рішення суду обґрунтовано тим, що оспорюваний припис винесено в межах повноважень відповідача, передбачених чинним законодавством, без порушень правових норм, що регулюють спірні відносини.

Як зазначив суд, відповідно до ст. 5 Закону «Про молоко та молочні продукти» № 1870-1V пакування та маркування молочної сировини та молочних продуктів здійснюються відповідно до законодавства України. Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР встановлено заборону обігу харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію.

Матеріалами справи, на думку суду першої інстанції, доведено факт неналежного маркування позивачем продукції.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду, позовні вимоги задовольнити.

Позивач вказує, що рішення суду винесено внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що призвело до невірного застосування норм процесуального права стосовно допустимості доказів та помилкових висновків щодо правомірності припису відповідача.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вказує наступне.

Відповідачем 1 було проведено державний нагляд за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил (надалі - перевірка) на ПП «Фабрика делікатесних сирів», за результатами якого було складено акт №424 від 14.09.2010 р.

На підставі акта №424 Відповідач 2 видав припис про заборону реалізації продукції №1246 від 14.09.2010 р., згідно з яким реалізація (випуск) сирного продукту плавленого скибкового масою 100 г «Дружба» з 15.09.2010 р. забороняється.

Відповідач 1 проводив державний нагляд за якістю продукції, державних стандартів, норм і правил, провівши перевірку партії сирного продукту плавленого скибкового масою 100 г «Дружба».

Однак, ДП «Запоріжжястандартметрологія» не мало законного права проводити випробування сирного продукту плавленого, та як у додатку «галузь акредитації до атестату акредитації від 15.01.2010 р. №2Н661, що виданий випробувальному центру ДП «Запоріжжястандартметрологія», в назвах продукції, щодо яких має право проводити випробування відповідач 1, відсутній сирний продукт плавлений за ДКПП 15.89.14.900.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», акредитація - це процедура, в ході якої національний орган з акредитації документально засвідчує компетентність юридичної особи чи відповідного органу з оцінки відповідності виконувати певні види робіт (випробування, калібрування, сертифікацію, контроль).

Статтею 11 заначеного Закону передбачено, що акредитація органів з оцінки відповідності здійснюються в порядку, встановленому цим законом та іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до нього.

Крім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», акредитовані органи з оцінки відповідності повинні дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері акредитації, на відповідність яким вони акредитовані, посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано, тощо. Позивач зазначає, що до матеріалів справи №2а-7849/10/0870 Відповідач не надавав атестат про акредитацію від 15.01.2010 р. №2Н661, що виданий випробувальному центру ДП «Запоріжжястандартметрологія», та який підтверджує доводи позивача. Про межі акредитації контролюючого органу та існування атестату Позивачу стало відомо лише при розгляді інших аналогічних позовів, поданих до Відповідача, тому Позивач не мав змоги посилатися на нього у своїй позовній заяві.

Позивач також вказує, що перевірку підприємства проведено з порушенням строків, передбачених пп.4.1.1. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України № 321 від 03.06.2002 року, який передбачає, що планові перевірки проводяться не частіше одного разу на календарний рік. Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відхилено судом на підставі норм ч. 4 ст. 196 КАС

Дослідивши апеляційну скаргу, інші матеріали справи, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, та не спростовується сторонами, відповідачем 1 була проведена перевірка позивача з питань додержання стандартів, технічних умов, зразків (еталонів). Вимог ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», ТУ 15.5-32875438-002:2007 «Сири плавлені і сирні продукти. ТУ», ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові, Маркування для споживачів» при виготовленні та реалізації продукції - сирні продукти плавлені скибкові масою 100г. «Дружба», «Вершковий», «Голандський», за результатами якої було складено акт від 14.09.2010 № 424.

Зазначеним актом встановлено невідповідність сирних продуктів плавлених масою 100г. марок «Голандський», «Дружба», «Вершковий» вимогам ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме на маркувгінні не вказана сорбінова кислота (фактично виявлена), також на маркуванні вказані сири жирні та нежирні, сухі молочні продукти, які фактично не закладаються;

- п. 3.3.1 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме відсутність кисломолочного смаку та запаху, колір білий замість від світло-жовтого до жовтого; - п. 3.3.2 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме завищена масова частка вологи в сирних продуктах плавлених скибкових масою 100 г.: «Голандський»; «Дружба»; «Вершковий» відповідно: 56,1 %; 55,5 %; 54,6 % замість не більше 54,0 %; - додатку А до ТУ У 15.5-32875438-002:2007, який передбачає в сирному продукту пл. ск. "Дружба"білків від 10.4 до 11,2г. а фактично виявлено 1,6 г.. в сирному продукту пл. ск. %Толандський"білків від 12,0 до 13.8 г., а фактично виявлено 1,6 г.

Крім цього встановлено, що сирні продукти плавлені скибкові масою 100г: «Голандський»,«Дружба», «Вершковий», не відповідають вимогам п. 4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008, а саме - загальна назва «сирний продукт» надрукована шрифтом, що не читається, висота літер 1мм замість 5мм та п. 4.5.1.2 ДСТУ 4518:2008, а саме - загальна назва «сирний продукт» надана на боковій стороні замість лицьової.

На підставі акту №424 відповідач 2 видав припис про заборону реалізації продукції №1246 від 14.09.2010 р. (надалі - припис), згідно з яким реалізація (випуск) сирного продукту плавленого скибкового масою 100 г «Дружба» з 15.09.2010 р. забороняється.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про молоко та молочні продукти» № 1870-1V пакування та маркування молочної сировини та молочних продуктів здійснюються відповідно до законодавства України. Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР встановлено заборону обігу харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію.

Згідно ч.7 ст.38 названого Закону, написи на етикетці харчового продукту, що представляють інтерес для споживачів та призначені запобігати шахрайству або

відрізняти один харчовий продукт від іншого, такі як "повністю натуральний", "органічний", "оригінальний", "без ГМО" (генетично модифікованих організмів) тощо, та інша інформація, на додаток до тієї, що зазначена у цій статті, підлягає перевірці у порядку, встановленому відповідними нормативно-правовими актами, виданими

на виконання цього Закону.

Відповідно до п. 7ч.1 ст. 6 Декрету КМУ від 08.04.1995 року «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення», органам, що здійснюють державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил надано право забороняти виробництво, випуск , зберігання, транспортування, використання (експлуатацію), реалізацію продукції, в тому числі імпортної, та її окремих партій з порушеннями стандартів, норм і правил, крім випадків, коли відхилення від стандартів, норм і правил передбачено угодою про розподіл продукції;

Оскільки факт порушення норм ДСТУ 4518:2008 позивачем не спростовується, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що припис винесено відповідачем обґрунтовано та з дотриманням норм ст. 38 Закону «Про безпечність та якість харчових продуктів» та Декрету КМУ року «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення».

Доводи позивача стосовно того, що порушення ТУ У 15.5.-32875438 - 002;2007 не можна вважати доведеними, оскільки експертні висновки здійснено лабораторією організації, що не була акредитована на дослідження сирних продуктів плавлених, не приймається судом як підстава для скасування припису, оскільки інші порушення, факт яких позивачем не спростовується, були достатніми для винесення останнього.

Порушення відповідачем норм інструкції щодо строків проведення планових перевірок також не спростовує факт наявності порушень з боку позивача, а отже, не може бути підставою для звільнення підприємства від відповідальності.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є вірною по суті, що згідно ст. 200 КАС виключає підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко