Рішення № 29234144, 11.02.2013, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/160/13- ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання повернути земельної ділянки власникам,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є особами похилого віку і не спроможні самостійно захистити власні порушені права, звернувся в суд з позовом до ДП "Нафком-Агро" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання повернути земельної ділянки власникам.

У позові вказав, що протягом 2008 року між вказаними фізичними особами, які є власниками та ДП «Нафком-Агро» були укладені письмові договори оренди землі.

Під час реєстрації вказаних договорів не було дотримано порядок взаємодії при веденні державного реєстру земель, порядок заповнення реєстраційної картки та внесення відомостей до бази даних АС ДЗК, внаслідок чого автоматизована система ДЗК не містить даних про використання на умовах оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Засульської сільської ради Лубенського району, в тому числі належної позивачам на праві власності, а реєстрація договору оренди земельної ділянки проведена без формування обмінного файлу, заповнення реєстраційної картки, без занесення відомостей до бази даних АС ДЗК.

Також прокурор посилається на те, що указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток" від 19 серпня 2008 року №725/2008 було запроваджено плату за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток у розмірі не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки та наступного збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово - економічного стану орендаря, однак відповідні зміни до договору оренди внесені шляхом дописок.

Крім того, в укладених договорах оренди не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є істотною умовою договору оренди землі.

29.01.2013 року прокурор подав доповнення до позовної заяви, в яких зазначив, що в порушення вимог законодавства до укладених договорів оренди не були долучені плани або схеми земельних ділянок, переданих в оренду, їх кадастрових планів, актів визначення меж земельних ділянок в натурі, що унеможливлює їх ідентифікацію на місцевості. Крім того, в усіх договорах оренди не визначені умови повернення земельних ділянок з врахуванням поліпшень та їх відшкодування, що також є порушенням істотної умови договору.

Прохає суд поновити строк для пред'явлення позовних вимог до ДП «Нафком-Агро», визнати недійсними договори укладені ДП «Нафком-Агро» 05.08.08 року та 08.08.08 року з ОСОБА_1 щодо оренди земельних ділянок площею 4,3559 га та 3,94 га відповідно, 05.08.08 року - з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо оренди земельних ділянок площею 4,33 га, 3,53 га, 3,53 га відповідно; зобов'язати відповідача повернути земельні ділянки у розпорядження власників.

У судовому засіданні прокурор - Чепурна Л.І., заявлені позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Представник відповідача - ДП «Нафком-Агро» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Треті особи - управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області та ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що особам, в інтересах яких прокурором заявлено позов, на підставі Державних актів належать на праві приватної власності земельні ділянки (паї), які знаходяться на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Так, ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 4,3559 га та 3,94 га, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,33 га, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками земельних ділянок площею по 3,53 га. (а.с. 7-11, 13, 20, 24, 26, 30).

25 січня 2008 року між позивачами та відповідачем були підписані договори оренди землі строком на п'ять років, які були зареєстровані в Лубенському райвідділі ПРФ ДП «Центр ДЗК» 05.08.2008 року. (а.с.17, 21, 26, 33).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою ст. 15 Закону України «Про оренду землі» установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже, відсутність у договорах оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема умов збереження стану об'єкта оренди, є підставою для визнання недійсними таких договорів оренди відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

На порушення вищезазначених нормативних положень в укладених договорах оренди земельних ділянок не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є істотною умовою договору оренди землі.

Крім того, до договорів оренди від 25 січня 2008 року не було долучено плану або схеми земельних ділянок, які передаються в оренду, їх кадастрового плану, актів визначення меж земельних ділянок в натурі, що унеможливлює їх ідентифікацію на місцевості.

Факт відсутності цих документів підтверджується оглянутими у судовому засіданні документами позивачів, зокрема договорів оренди землі, у пункті 43 яких відсутній запис про будь-які документи, які додаються до договору, як і відсутні взагалі будь-які документи, які б додавались до оскаржуваних договорів. Наявність Державного акту про право власності на земельну ділянку не може замінити зазначених обов'язкових додатків до договорів.

Таким чином, в спірних договорах оренди землі не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що визначено законом як істотна умова договору оренди землі, а тому такі договори оренди підлягають визнанню недійсними за правилами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Одночасно суд приходить до переконання, що визнання недійсними договорів оренди землі є підставою для повернення земельних ділянок власникам. Так, в силу частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Що стосується клопотання прокурора про поновлення строку пред'явлення позовних вимог, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що особи, в інтересах яких заявлено позов, дізналися про порушення своїх прав лише після проведення відповідної перевірки прокуратурою, то трирічний строк позовної давності не пропущено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 261, 638, 792, 1212 ЦК України, ст.15 Закону України "Про оренду землі", ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов'язання повернути земельної ділянки власникам задовольнити.

Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 25 січня 2008 року між дочірнім підприємством "Нафком-Агро" (01133 м.Київ бульвар Лесі Українки,15, код ЄДРПОУ 32249454) та:

- ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 3,94 га, який зареєстрований в Лубенському районному відділі ПРФ ДП ЦДЗК у державному реєстрі за №040855000028 від 08.08.2008 року, та щодо земельної ділянки площею 4,3559 га, який зареєстрований в Лубенському районному відділі ПРФ ДП ЦДЗК у державному реєстрі за №040855000028 від 05.08.2008 року;

- ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 4,33 га, який зареєстрований в Лубенському районному відділі ПРФ ДП ЦДЗК у державному реєстрі за №040855000045 від 05.08.2008 року;

- ОСОБА_3 щодо земельної ділянки площею 3,53 га, який зареєстрований в Лубенському районному відділі ПРФ ДП ЦДЗК у державному реєстрі за №040855000060 від 05.08.2008 року;

- ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 3,53 га, який зареєстрований в Лубенському районному відділі ПРФ ДП ЦДЗК у державному реєстрі за №040855000068 від 05.08.2008 року.

Зобов'язати відповідача - дочірнє підприємство "Нафком-Агро" (код ЄДРПОУ 32249454) - повернути земельні ділянки у розпорядження власників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на користь держави 573 грн. 50 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.