Постанова № 29231912, 06.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

06.02.13 Справа № 5015/4807/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за № с14-120-1-10-63 від 10.01.2013 р. (вхідний № 151 від 22.01.2013 р.)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27 грудня 2012 року

про зупинення провадження у справі № 5015/4807/12 (суддя М.М.Синчук),

у справі порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів,

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», м. Червоноград, Львівської області,

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Угринів», с. Угринів, Сокальського району, Львівської області,

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», м. Червоноград, Львівської області,

До відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс», смт. Жвирка, Сокальського району, Львівської області,

До відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», смт. Жвирка, Сокальського району, Львівської області,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Швед Роман Тимофійович, м. Сокаль, Львівської області,

Про: 1) Солідарне стягнення з ТзОВ «Ромас», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Чер-Буд», ТзОВ «Аро-пласт-плюс», ТзОВ «Дукат» заборгованості по генеральному кредитному договору від 01.08.2007 р. та заборгованості по кредитному договору від 01.08.2007 р. № 010/08-3/3076 в розмірі 744454,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом 617515,35 грн., заборгованість по відсотках 111442,66 грн., пеня 15496,57 грн. 2) Солідарне стягнення з ТзОВ «Ромас», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Чер-Буд», ТзОВ «Аро-пласт-плюс», ТзОВ «Дукат» заборгованості по генеральному кредитному договору від 01.08.2007 р. та заборгованості по кредитному договору від 29.09.2011 р. № 010/42-0-1/116 в розмірі 1869514,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1669136,09 грн., заборгованість по відсотках 177026,08 грн., пеня 23352,47 грн. 3) Солідарне стягнення з ТзОВ «Ромас», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Чер-Буд», ТзОВ «Аро-пласт-плюс», ТзОВ «Дукат» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору.

За участю представників:

Від апелянта/позивача: Голець В.М. - п/к за довіреністю № 530/12 від 23.10.2012 р.,

Від відповідача-1: Сенів Т.В. - п/к за довіреністю б/н від 03.12.2012 р.,

Від відповідача-2: не прибув,

Від відповідача-3: не прибув,

Від відповідача-4: не прибув,

Від відповідача-5: не прибув,

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не прибув.

Представникам сторін, які прибули в дане судове засідання, роз'яснено права та обов'язки сторін, визначені у ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники, які прибули в судове засідання, подали спільне письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 17.01.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/4807/12 господарського суду Львівської області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченко Я.О. (том. ІІ, а. с. 30).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 року скаржнику відновлено строк для подання апеляційної скарги (том ІІ, а.с. 53), прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ) в особі: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Льві) № с14-120-1-10-63 від 10.01.2013 р. (вх. № 151 від 22.01.2013 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 06.02.2013 року (том ІІ, а.с. 54-55), про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази знаходяться в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 56-61).

Відповідачем-1, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду, подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 04.02.2013 р. (вх. № 730 від 04.02.2013 р.), просить суд ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (том ІІ, а.с. 62-65).

Представник апелянта/позивача прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі скасувати та направити дану справу на розгляд по суті.

Представник відповідача-1 прибув, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у судове засідання не прибули, відзивів (заперечень) на апеляційну скаргу не подали (не надіслали), про причини не прибуття не повідомили, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення (докази - знаходяться в матеріалах справи).

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість одного з представників відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 та третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Неявка зазначених вище осіб, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5015/4807/12.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 27.12.2012 р. було зупинено провадження у справі № 5015/4807/12 до вирішення Галицьким районним судом м. Львова справи № 1304/11170/12.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду скаржник/позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу місцевого суду від 27.12.2012 р. про зупинення провадження у справі № 5015/4807/12 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, оскільки вважає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 83 ГПК України, місцевий суд має право визнати повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству, відтак місцевий суд не мав підстав для зупинення провадження у справі.

Як встановлено колегією суддів, підставою зупинення провадження у справі № 5015/4807/12 є пов'язаність зі справою № 1304/11170/12, яка розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

Відповідно до ч 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Розгляд спору про визнання недійсним кредитного договору не може слугувати безумовною підставою для зупинення провадження у справі про стягнення боргу, що виник у результаті невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Відповідно до п.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позовних вимог Позивача є виконання умов за Генеральним кредитним договором від 01.08.2007 року № 102, кредитним договором від 01.08.2007р. № 010/08-3/3076, кредитним договором від 29.09.2011 року 2 010/42-0-1/116 (том І, а.с. 3-8, а.с. 17-19, 20-27, 29-33).

Розглядаючи по суті клопотання про зупинення провадження у справі № 5015/4807/12 (том І, а.с. 133-134 та том І,а.с. 141-142) місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що однією із підстав позову у справі № 5015/4807/12 є кредитний договір № 010/42-0-1/116 від 29.09.2011 р. (том І, а.с. 29-33), укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та фізичною особою Шведом Романом Тимофійовичем (Третя особа у даній справі) та договори поруки укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Відповідачами - 2, 3, 4, 5 з метою забезпечення вищевказаного кредитного договору (том І, а.с. 35, 36, 37, 38).

Дійсність вказаного кредитного договору № 010/42-0-1/116 від 29.09.2011 р. є предметом розгляду у справі № 1304/11170/12 за позовом фізичної особи Швед Романа Тимофійовича до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним цього кредитного договору і справа розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

Отже, обставини встановлені у рішенні Галицького районного суду м. Львова у справі № 1304/11170/12 матимуть преюдиціальне значення при вирішенні господарським судом Львівської області справи № 5015/4807/12.

Крім того, зважаючи на те, що відповідно до п. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, розгляд спору про визнання недійсним кредитного договору не може слугувати безумовною підставою для зупинення провадження у справі про стягнення боргу, що виник у результаті невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Проте, кредитний договір № 010/42-0-1/116 від 29.09.2011 р. укладений між позивачем (юридичною особою) та фізичною особою Шведом Романом Тимофійовичем, а відтак питання щодо недійсності цього договору не підлягає розгляду господарським судом у зв'язку з непідвідомчістю.

Окрім того, Швед Роман Тимофійович у справі № 5015/4807/12 має статус третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ст. 27 ГПК України), тобто не є в силу статті 21 ГПК України стороною у судовому процесі. Відповідачами у даній справі є інші особи (поручителі за укладеними договорами поруки): ТзОВ «Ромас» (відповідач-1), ТзОВ «Агрофірма «Угринів» (відповідач-2), ТзОВ «Чер-Буд» (відповідач-3), ТзОВ «Аро-пласт-плюс» (відповідач-4) та ТзОВ «Дукат» (відповідач-5).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищенаведеного, місцевий суд пришов до вірного висновку, про взаємопов'язаність справ та керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України та правомірно зупинив провадження у справі № 5015/4807/12 до розгляду справи № 1304/11170/12 Галицьким районним судом м. Львова.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, колегія суддів, за власною ініціативою, відповідно до ст. 89 ГПК України, вирішила виправити однотипні описки у вступних частинах ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. про відновлення строку на подання апеляційної скарги та від 24.01.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а саме: доповнити вступні частини зазначених ухвал Львівського апеляційного господарського суду після речення: «До відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», смт. Жвирка, Сокальський р-н., Львівська обл.,» новим реченням з абзацу: «Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Швед Роман Тимофійович, м. Сокаль, Львівська обл.» - не зачіпаючи суті ухвал.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ) в особі: Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Львів) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2012р. у справі № 5015/4807/12 залишити - без змін.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 89, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 27.12.2012 року у справі № 5015/4807/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Виправити описки у вступних частинах ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. про відновлення строку на подання апеляційної скарги та від 24.01.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а саме: доповнити вступні частини ухвал після речення «До відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», смт. Жвирка, Сокальський р-н., Львівська обл.,» новим реченням з абзацу: «Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Швед Роман Тимофійович, м. Сокаль, Львівська обл.» - не зачіпаючи суті ухвал.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.