Рішення № 29231764, 04.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р.Справа № 5023/5271/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс", м. Одеса до ТОВ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів про стягнення 973161,23 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Мєльнік Д.М., дов. від 03.01.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс", м. Одеса, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Богодухівський молзавод", м. Богодухів, про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 862758,00 грн., пені в розмірі 19387,22 грн., штрафу в розмірі 86275,80 грн., три проценти річних в розмірі 3877,45 грн., інфляційних в розмірі 862,76 грн., судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 09089-12 від 20 квітня 2012 р., а саме не оплату відповідачем поставленого товару. В порядку забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові суми або майно ПАТ "Богодухівський молзавод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5271/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року.

07 грудня 2012 року від позивача до суду надійшли: клопотання про розгляд справи без присутності представника та за наявними в ній матеріалами та додаткові документи по справі, а саме: договір купівлі-продажу № 09089-12 від 20.04.2012 р. з додатками, товарно-транспортні накладні, доручення та специфікації до них, акти звіряння взаємних розрахунків від 31.08.2012 р. та 30.09.2012 р., банківська виписка щодо часткової оплати відповідачем поставленого товару, довідка банку про поточні рахунки позивача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

07 грудня 2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з додатком, в якому відповідач вказує, що вірною назвою відповідача є товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", а не ПАТ "Богодухівський молзавод", як вказано в позовній заяві та просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові суми або майно відповідача, так як його задоволення негативно позначиться на господарській діяльності підприємства. Зазначене клопотання долучене судом до матеріалів справи.

В судове засідання 10 грудня 2012 року сторони не з'явилися.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про розгляд справи без присутності представника та за наявними в ній матеріалами; відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; розгляд справи відклав на 24 грудня 2012 р.

17 грудня 2012 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22743), в якому позивач просить суд повернути шляхом надіслання поштою на адресу позивача оригінали наявних у справі документів, а саме: договору купівлі-продажу № 09089-12 від 20.04.2012 року з доданими до нього документами, товарно-транспортних накладних, належних до них доручень та специфікацій, а також актів звіряння взаємних розрахунків від 31.07.2012 року; 31.08.2012 року та 30.09.2012 року. Окрім того позивачем надано довідку ПАТ "Дельта Банк" (вих. № 2132-17/10712 від 04.12.2012 року) відносно банківських рахунків позивача. Клопотання позивача залучено до матеріалів справи

21 грудня 2012 року від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 23835), в якому він зазначає про те, що відповідачем не отримано копії позовної заяви, у зв'язку з чим він позбавлений можливості підготувати відзив на неї. Також відповідач знов вказує, що вірною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", а не ПАТ "Богодухівський молзавод" та просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника відповідача. Клопотання залучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року суд відклав розгляд справи на 21 січня 2013 р. о 12:30 год. та зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 22 листопада 2012 р. та 10 грудня 2012 року .

14 січня 2013 р. від позивача до суду надійшли уточнення до позовної заяви (вх. 1104 від 14.01.2013 р.) щодо найменування відповідача та додаткові пояснення по справі (вх. 1106 від 14.01.2013 р.).

15 січня 2013 р. від відповідача до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яку суд долучив до матеріалів справи.

21 січня 2013 р. від відповідача до суду надійшли клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укладення мирової угоди.

Зазначені документи були долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 21 січня 2013 року сторони не з'явилися.

Суд, розглянувши уточнення позивача до позовної заяви щодо найменування відповідача та пояснення позивача щодо особи до якої пред'явлено позов, встановив, що позивачем при підготовці позовної заяви було допущено описку в організаційно-правовій формі відповідача, а саме замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів було вказано Публічне акціонерне товариство "Богодухівський молзавод", м. Богодухів.

Суд, розглянувши уточнення до позовної заяви (вх. 1104 від 14.01.2013р.), вважав за необхідне прийняти їх до розгляду, відповідачем по даній справі є Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів.

Ухвалою суду від 21 січня 2013 року суд прийняв до розгляду уточнення до позовної заяви (вх. 1104 від 14.01.2013 р.), продовжив строк розгляду справи на 15 днів, до 04.02.2013 р., відклав розгляд справи на 04 лютого 2013 р. о 10:50 год.

01 лютого 2013 року від позивача до суду надійшов супровідний лист (вх. 3944) та докази направлення відповідачу копії позовної заяви № 537 від 15.11.2012 р. Зазначені документи суд долучив до матеріалів справи.

04 лютого 2013 року до суду повернулася копія ухвали суду від 21.01.2013 р., яка направлялася на адресу ТОВ "Богодухівський молзавод", з відміткою пошти: "за відмовою адресата від одержання".

В судове засідання 04 лютого 2013 року позивач не з'явився.

Відповідач в призначене засідання суду з'явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, з копією платіжного доручення № 15157 від 06.12.2012 р. та пояснив, що у відповідача станом на 01.02.2013 р. існує заборгованість перед позивачем в сумі 832758,00 грн., оскільки останній платіж за договором було здійснено 06.12.2012 р. у розмірі 30000,00 грн. Також відповідач заперечує проти вимоги щодо стягнення штрафу та вказує на безпідставне нарахування пені в сумі 5585,43 грн. та 3 % річних в сумі 1117,09 грн. Зазначені документи суд долучив до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 09089-12. Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язується на умовах передбачених договором передавати у власність відповідача за його попередніми заявкам, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати олійножирову продукцію (надалі - товар).

У відповідності до п 2.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 07.06.2012 року), оплата вартості товару проводиться відповідачем на умовах відстрочки платежу 30 (тридцять) календарних днів з моменту фактичної передачі товару у власність відповідача, в грошовій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно п 4.4. договору, прийом і передача товару оформлюється шляхом підписання повноважними представниками позивача та відповідача накладних (товарно-транспортних накладних) на поставлений товар.

Пунктом 3.2.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний підписувати відповідні супровідні документи (товарно-транспортні накладні тощо), які підтверджують факт прийому-передачі товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та за товарно-транспортними накладними за серпень-вересень 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму1075500,00 грн. Відповідач товар прийняв на підставі довіреностей, проте, оплату провів частково. А отже, невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Між сторонами було складено акт звіряння за яким відповідач визнавава наявну у нього заборгованість перед позивачем (акт звіряння від 31.08.2012 року за договором купівлі-продажу № 09089-12 від 20.04.2012 р.).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо сплати боргу за поставлений товар (вих. № 507 від 16.10.2012 р.) з вимогою сплатити зазначену суму боргу в строк до 25.10.2012 р., яка на день надіслання претензії складала 862758,00 грн. Але відповідачем відповіді на претензію не надано та суму боргу за придбаний товар не сплачено.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Сума боргу в розмірі 30000,00 грн. сплачена відповідачем, про що свідчить платіжне доручення № 15157 від 06.12.2012 р., надане відповідачем до матеріалів справи. Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 832758,00 грн.

Також позивачем до стягнення заявлено 19387,22 грн. пені, 86275,80 грн. штрафу, 3877,45 грн. 3 % річних та 862,76 грн. інфляційних.

Пунктом 6.1. договору (відповідно до протоколу розбіжностей від 20.04.2012 р.) передбачено, що у випадку порушення строків оплати відповідач зобов'язується сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 19379,47 грн. пені, 3875,90 грн. 3 % річних та 862,76 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню.

В решті вимог щодо пені в сумі 7,75 грн. та річних в сумі 1,55 грн. суд відмовляє позивачу у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача штрафу в сумі 86275,80 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначено вище, протоколом розбіжностей до договору від 20 квітня 2012 року, сторонами прийнято нову редакцію п. 6.1 договору, яким відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді штрафу сторонами не передбачена. Отже позивачем безпідставно заявлено до стягнення штраф у розмірі 86275,80 грн.

Суд критично ставиться до твердження відповідача щодо безпідставного нарахування пені в сумі 5585,43 грн. та 1117,09 грн. 3 % річних, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, наданого позивачем розрахунку, позивачем було допущено описку в номері товарно-транспортної накладної та замість номеру накладної № СД055770 було вказано номер накладної № СД053046, водночас строк оплати 12.09.12 р. та період прострочення з 13.09.12 р. по 08.11.12 р. вірно визначено за накладною № СД055770.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки позивачем не доведено як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 17737,53 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 66, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пров. Харківський, буд. 6 (в тому числі з п/р 26003060712525 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 36537542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина плюс", 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 16 (п/р 26000002007852 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236, код ЄДРПОУ 37874219) - 832758,00 грн. основного боргу, 19379,47 грн. пені, 3875,90 грн. 3 % річних, 862,76 грн. інфляційних, 17737,53 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 30000,00 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення 86275,80 грн. штрафу, 7,75 грн. пені та 1,55 грн. річних відмовити.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Повне рішення складено 07.02.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/5271/12