Рішення № 29231621, 11.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.13 р. Справа № 5006/14/223пд/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та

реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд»,

ЄДРПОУ 03450063, м.Донецьк

до відповідача Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», ЄДРПОУ 24068988,

м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Литвиненко О.М.-пров. юрисконсульт, Сокол С.В.-по дов.

від відповідача: Рабасса-Скрябіна Н.В. - юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 07.02. по 11.02.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р., укладеного між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність оспорюваного правочину вимогам закону внаслідок його підписання з боку позивача неуповноваженою особою без наявності відповідного рішення наглядової ради товариства.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 15.01.2013р. №337/12-с, в якому проти позову заперечує, посилаючись на свою необізнаність з наявністю обмежень повноважень у директора ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» на укладання певних правочинів, а також на наступне схвалення спірного договору позивачем.

15.01.2013р. до суду відповідачем надано заяву від 15.01.2013р. №337/9-с про застосування позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

23.05.2008р. між ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу №2008-032кпр, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» дорожньо-будівельну техніку згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною даного договору, а ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» зобов'язалось прийняти та оплатити товар на умовах, узгоджених у договорі.

Згідно п.2.1 договору загальна його сума становить 2344413,60 грн. Розрахунок за цим договором здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 01.10.2009р. (п.2.2 договору з урахуванням додаткової угоди від 15.09.2008р. №2).

З боку ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» договір від 23.05.2008р. №2008-032кпр підписаний головю правління Курганським Є.М., який діяв на підставі статуту.

Виходячи зі змісту позовної заяви, згідно п.п.14 п.9.11 статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (в редакції, яка діяла на момент укладання договору) рішення про укладання угод, а також надання гарантій і отримання кредитів на суму, що перевищує 50000,00 грн., відносилося до компетенції наглядової ради товариства.

У зв'язку з відсутністю відповідного рішення наглядової ради ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» про укладання договору №2008-032кпр від 23.05.2008р., за твердженням позивача, голова правління товариства Курганський Є.М. не мав належних повноважень на укладання цього договору.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р., укладеного між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов від 15.01.2013р. №337/12-с. Крім цього, відповідачем заявлено про необхідність застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги правомірними, такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку згідно із ст.79 Господарського кодексу України є господарськими товариствами.

Установчим документом акціонерного товариства є статут, який містить у собі відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 Господарського кодексу України (ст.82 Господарського кодексу України, ст.4 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно зі статутом ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» (в редакції, яка діяла на момент укладання оспорюваного правочину) останнє є самостійним суб'єктом господарювання, який діє на основі комерційного розрахунку, самофінансування і валютної самооплатності і здвійснює свою діяльність за рахунок власних чи позикових коштів на договірній основі (п.1.2 статуту).

Товариство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, печатку, штампи і бланки зі своїм найменуванням, емблему та інші реквізити, і не має у своєму складі інших юридичних осіб (п.1.3 статуту).

Відповідно до п.9.1 статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» органами управління товариством є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління і ревізійна комісія.

За приписом п.9.14 статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» керівництво поточною діяльністю товариства здійснює правління у кількості 7 членів. Роботою правління керує голова правління (п.9.16 статуту).

В п.п.12 п.9.16 статуту визначено повноваження голови правління на укладення господарських та інших договорів відповідно до статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» та чинного законодавства України.

Пунктом 9.15 статуту встановлено, що правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів і наглядової ради.

Згідно п.п.14 п.9.11 статуту ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» право приймати рішення про укладення угод, а також надання гарантій і отримання кредитів на суму, що перевищує 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень віднесено до повноважень наглядової ради, яка, відповідно до п.9.7 статуту є органом управління товариства, а в перерві між загальними зборами акціонерів - вищим органом управління товариства.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, голова правління ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» був повноважний укладати угоди, в тому числі купівлі-продажу, якщо її розмір перевищує 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч) виключно на підставі та керуючись відповідним рішенням наглядової ради. При цьому, таке рішення наглядової ради має передувати укладенню договору.

Відповідно до розділу 8 Положення про наглядову раду ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» рішення, прийняті наглядовою радою товариства є обов'язковими для виконання членами наглядової ради, головою правління, правлінням, відокремленими структурними підрозділами та працівниками товариства. Рішення наглядової ради доводяться до їх виконавців у вигляді виписок із протоколу окремо із кожного питання. Виписки із протоколу засідання наглядової ради оформлюються секретарем наглядової ради і надаються особисто під розпис кожному виконавцю протягом 5 днів з дати складання протоколу засідання наглядової ради. Протоколи засідань наглядової ради підшиваються до книги протоколів та передаються секретарем наглядової ради до архіву товариства. Протоколи засідань наглядової ради зберігаються протягом всього строку діяльності товариства.

Як вказувалось вище, договір купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р. був підписаний від імені ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» головою правління товариством Курганським Є.М. (призначений на посаду наказом від 28.12.2006р. №8к згідно рішення наглядової ради товариства від 27.12.2006р. протокол №18).

Проте, наявності відповідного рішення наглядової ради ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» на укладання договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р. судом не встановлено.

Зокрема, згідно наданої до матеріалів справи довідки, підписаної в.о. директора-розпорядником майна ПАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», яка додана до матеріалів справи 11.02.2013р., відповідного рішення про укладання договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р. з відповідачем наглядовою радою товариства не приймалось.

Таким чином, за висновками суду, голова правління товариством - Курганський Є.М. при укладенні та підписанні договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р. діяв поза межами повноважень, визначених статутом ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписом ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 3 та 4 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто, у цій статті закріплена загальна правова презумпція того, що дії органів юридичної особи або її представників у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Саме цим зумовлений обов'язок таких органів чи осіб вчиняти дії в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно та розумно, а, також, не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, питання щодо знання контрагентом угоди про такі обмеження входить до предмету доказування.

Зазначене правове регулювання знайшло своє відображення в Пленумі Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", у пункті 42 якого вказано, що: „При вирішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 Цивільного кодексу України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема відповідно до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 9 березня 1968р.".

Як зазначено в преамбулі договору №2008-032кпр від 23.05.2008р. голова правління ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» діяв на підставі статуту.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що укладаючи будь-яку угоду, за звичаями ділового обороту сторони мають з власної ініціативи перевіряти наявність у представника контрагента повноважень за статутними документами чи іншими документами щодо представництва на укладення того чи іншого правочину, суд дійшов висновку про обізнаність відповідача з приводу зазначених вище обмежень голови правління товариства чи, принаймні, про те, що відповідач не міг не знати про такі обмеження.

За змістом ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п.9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. N02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Докази схвалення правочину купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р. саме ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» в матеріалах справи відсутні. При цьому, проведення звірки розрахунків за цим договором не може бути розцінено судом в якості доказу схвалення правочину, укладеного з перевищенням повноважень, оскільки такі дії, відповідно до статуту товариства віднесені до повноважень голови правління, тобто здійснені особою, що і підписала спірну угоду з перевищенням повноважень.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

На підставі викладеного, виходячи з того, що договір купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р. був підписаний від імені ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд» особою, яка не була уповноважена на вчинення вказаних дій, тобто, з порушенням норм закону, вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

Згідно із ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, враховуючи висновки суду щодо недійсності договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р., останній є таким з моменту його вчинення.

Посилання відповідача на пропущення позивачем строків позовної давності по вимогах про визнання недійсним спірного договору судом до уваги не приймаються.

В ст.257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), у три роки.

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. за результатами попереднього засідання по справі №42/167б (а.с.21-27) виконання обов'язків керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шарого А.М.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом; відповідно до ст.13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження арбітражним судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

За таких обставин, в.о. директора - розпорядник майна ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" Шарий А.М., який звернувся до суду з розглядуваним позовом 28.12.2012р., мав змогу довідатись про порушення права позивача лише з моменту призначення його в.о. директора - розпорядником майна товариства, тобто 19.09.2012р.

Крім того, з цього ж моменту в.о. директора - розпорядник майна товариства Шарий А.М. набув право на звернення до суду з даним позовом з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів.

З урахуванням викладеного, оскільки про існування спірного договору позивачу стало відомо лише після прийняття 19.09.2012р. господарським судом Донецької області ухвали по справі №42/167б, суд дійшов висновку про дотримання позивачем встановленого ст.257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності в частині вимог про визнання недійсним договору від 23.05.2008р. №2008-032кпр (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд Донецької області в постанові №12/177 від 31.01.2008р.).

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р., укладеного між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Клопотання від 07.01.2013р. №337/28-с Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» про витребування у позивача оригіналів протоколів наглядової ради за 2008р. судом залишено без задоволення, враховуючи недоцільність витребування у позивача документів, які на підприємстві відсутні (підтверджується довідкою, яка надана до матеріалів справи 11.02.2013р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», м.Донецьк до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р., укладеного між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд», задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту підписання договір купівлі-продажу №2008-032кпр від 23.05.2008р., укладений між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» та ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Донбасшляхбуд».

Стягнути з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Донецьк на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.02.2013р.

Суддя Левшина Г.В.