Ухвала суду № 29231283, 06.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/1153/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СБЕ Україна Рівне (далів - ТОВ "СБЕ Україна Рівне") звернулося з позовом до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2011р. посадовими особами Млинівської МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «СБЕ Україна Рівне» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося з березня 2010 року по травень 2010 року та за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося з березня 2010 року по червень 2010 року.

За наслідками перевірки складено акт від 07.11.2011р. №429/23/34337505 у висновках якого зазначено про порушення ТОВ «Арден-Плюс» п.1.8. ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, в результаті чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 191186,43грн., у т.ч.: за червень 2010 року - в сумі 109813,170грн., за липень 2010 року - в сумі 81373,26грн.

На підставі акта від 07.11.2011р. №429/23/34337505 Млинівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2011р. №0000322320, яким ТОВ «СБЕ Україна Рівне» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 191186,43 грн. та зобов'язано сплатити до бюджету штрафні санкції у сумі 95593,22 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ «СБЕ Україна Рівне» в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 23.02.2012р. №3309/6/10-245 повторну скаргу позивача задоволено частково - податкове повідомлення-рішення Млинівської МДПІ від 16.11.2011р. №0000322320 скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 95593,22грн.

За наслідками адміністративного оскарження Млинівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012р. №0000192320, яким ТОВ «СБЕ Україна Рівне» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 191186,43грн. .

Як вбачається з акта перевірки від 07.11.2011р. №429/23/34337505, Млинівською МДПІ зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування у зв'язку з фактичною несплатою до бюджету податку на додану вартість постачальником товарів у ланцюгу постачання.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанці, щодо безпідставності винесеного податкового повідомлення рішення .

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У періоді, що підлягав перевірці, ТОВ «СБЕ Україна Рівне» для вирощування зернових та технічних культур здійснювало придбання отрутохімікатів у ТОВ «Хімагромаркетинг».

Вчинення господарських операцій із вказаним контрагентом не заперечувалось Млинівською МДПІ у акті перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи.

Придбані у ТОВ «Хімагромаркетинг» отрутохімікати використовувалися ТОВ «СБЕ Україна Рівне» для вирощування зернових та технічних культур, що підтверджується актами про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин.

Отже, дії позивача свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нараховано податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що ТОВ «СБЕ Україна Рівне» було дотримано вимоги Закону №168/97-ВР, необхідні для отримання бюджетного відшкодування за червень 2010 року та липень 2010 року, а зменшення останньому бюджетного відшкодування у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників є нормативно необґрунтованим.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить висновку, що постанова суду першої інстанції, ухвалена з дотриманям норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "СБЕ Україна Рівне" вул.Об"їзна,2,смт.Млинів,Рівненська область,35100 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Ватутіна,1,смт.Млинів,Рівненська область,35100 (рекомендоване з повідомленням)

4 відповідачу - Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33000 (рекомендоване з повідомленням)