Рішення № 29230078, 31.01.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4075/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.

при секретарі - Федченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-2242-Ф/08-KRD від 13.08.2008року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 13.08.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, згідно умов якого, відповідачу відкрито картковий рахунок у національній валюті, для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 5000грн. зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом за ставками, згідно тарифного пакету, та зі строком дії ліміту кредитування з 13.08.2008р по 13.08.2009р. Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором не виконує, станом на 25.10.2012р. у останньої утворилась заборгованість за овердрафтом в розмірі 4414грн.01коп., процентами в розмірі 2499грн.02коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, оскільки строк дії договору закінчився 13.08.2009р., тому на його думку відсутні підстави для задоволення позову. Одночасно зазначив, що відповідач повністю погасила суму заборгованості за овердрафтом, тому твердження представника позивача про наявність у відповідача заборгованості вважає безпідставними.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 13.08.2008р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого, згідно Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.31-35), є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №ААВ-2242-Ф/08-KRD на вікриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування, згідно умов якого, відповідачу відкрито картковий рахунок у національній валюті, для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 5000грн. зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом за ставками, згідно тарифного пакету, та зі строком дії ліміту кредитування з 13.08.2008р по 13.08.2009р. (а.с.5-12).

Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним договором перед позичальником, відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок та надав їй платіжну картку та грошові кошти, згідно встановленого ліміту овердрафту, що підтверджується випискою по особовому рахунку останньої. (а.с.24-30)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 1.3, 1.4, 2.6, 3.4.6 вказаного договору, відповідач ОСОБА_1, яка є позичальником, взяла на себе зобов'язання погашати суму овердрафту та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом.

Разом з тим, взяті на себе за вказаним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми овердрафту, процентів відповідачем ОСОБА_1 не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за цим договором.

Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором станом на 25.10. 2012року становить - 6913грн.03коп., в тому числі: 4414грн.01коп.- заборгованість за овердрафтом, 2499грн.02коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та простроченими відсотками за користування дозволеним овердрафтом (а.с.14-23).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Отже, факт порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, тому суд вважає наявними підстави для задоволення позову.

Твердження представника відповідача про погашення відповідачем у повному обсязі заборгованості за договором суд вважає безпідставними, оскільки спростовується вищевикладеним.

Що стосується доводів представника відповідача про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності, в межах якого позивач повинен був звернутися до суду, то по суті ці доводи є також безпідставними, оскільки згідно виписки за договором відповідач продовжувала користуватися платіжною карткою вже після закінчення строку дії договору, а тому строк позовної давності позивачем вважається не пропущений.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 214 грн.60коп., що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-2242-Ф/08-KRD від 13.08.2008року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ідентифікаційний номер 23697280 заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-2242-Ф/08-KRD від 13.08.2008року в розмірі 6 913 (шість тисяч дев'ятсот тринадцять)грн.03коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ідентифікаційний номер 23697280 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава