Рішення № 29229067, 29.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.13р. Справа № 33/5005/10887/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 015 грн. 25 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: Журавель К.С. - довіреність від 18.07.2012 року

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі - відповідач) про стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 14015,25 грн. та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підставі рахунку - фактури № 1805/1 ФОП Пилипенко В.В. позивачем було здійснено страхову виплату у розмірі вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу 18 048,48 грн. Оскільки страхова подія, внаслідок якої було здійснено страхову виплату, виникла з вини Симоненка Л. М., відповідальність власників наземних транспортних засобів якого застрахована в приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Дніпроінмед" згідно полісу № АА/6194038, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 14 015,25 грн.

02.01.2013 р. від позивача надійшло клопотання (вхідний №182/13) про розгляд справи, в якому зазначає про неможливість прибути в судове засідання представника та просить суд розглянути справу без його участі за наявними в ній документами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

28.01.2013 р. від позивача надійшло клопотання (вхідний №5290/13) про розгляд справи, в якому зазначає про неможливість прибути в судове засідання представника та просить суд розглянути справу без його участі за наявними в ній документами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на їх необгрунтованість та безпідставність. У своєму відзиві на позовну заяву (вхідний № 1122/13 10.01.2013 р.) відповідач зазначає на тому, що позивач не звертався до відповідача з жодними заявами про виплату страхового відшкодування та не надавав належним чином завірені копії необхідних документів, у зв'язку з чим обов'язок відповідача щодо виплати страхового відшкодування не настав. Відповідач вважає, що зазначений вище договір не набрав чинності та станом на дату ДТП не діяв. Регресна вимога не є заявою про виплату страхового відшкодування в розумінні ст. 35 Закону № 1961-IV та взагалі не відповідає вимогам цієї статті, адже не містить інформації про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих, як того вимагає норма п. 35.1 ст. 35 Закону № 1961-IV. Крім того Відповідач зазначає на тому, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоби передбачено франшизу у розмірі 1 000 грн., у зв'язку з чим розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на цю суму.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа страхування" (далі - позивач, страховик) та Марченко Романом Миколайовичем (далі - страхувальник) 07.02.2012 року укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0504721.058 (далі - Договір) , за яким позивачем було застраховані майнові інтереси Марченко Романа Миколайовича, пов'язані з експлатацією наземного транспортного засобу "JL7162", державний номер АХ 9880 ВЕ, 2008 року випуску.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ, 09.05.2012 року на вул. 50 років ВЛКСМ у м. Зміїв, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів. Внаслідок якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу "JL7162" та автомобіля "ВАЗ" державний реєстраційний номер Р6512 КХ, під керуванням Симоненка Л. М.. Відносно водія Симоненка Л.М. складено протокол про адміністративне правопорушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, який разом з матеріалами ДТП відповідно до ст. 276 КУпАП переданий до Зміївського районного суду Харківської області.

Наведене підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданою ВДАІ Зміївського РВ (а. с.15-16).

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 2014/2384/2012 Симоненка Л.М., по факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 17).

10.05.2012 р. страхувальником подано до ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування(а.с 18-22).

Вартість матеріальної шкоди, завдано Марченку Р.М. склала 18 509, 33 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 10.08.2012 р. , наданим ФОП Пилипенко В.В.

З метою встановлення вартості матеріального збитку позивачем було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження у ТОВ "Інкон- Капітал". Відповідно до Звіту № 07/05/12 від 28.05.2012 р. , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "JL7162", державний номер АХ 9880 ВЕ, складає 14 015грн.

На підставі вищевказаного акту виконаних робіт , позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 18048, 48 грн.(за вирахуванням франшизи у розмірі 460, 75грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 14461 від 11.07.2012 р., платіжним дорученням № 17498 від 16.08.2012р.(а.с.54-55).

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, винна за завдані збитки особа, Симоненко Л.М. зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу відповідно до ст. 993, п. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" у розмірі 18 048, 48грн.

Також, відповідно до полісу № АА/6194038 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.07.2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед" та Симоненко Л.М., як страхувальником, застраховано цивільно-правову відповідальність останнього щодо транспортного засобу "ВАЗ" державний реєстраційний номер Р6512 КХ.

Відповідно до п.22.1 ст. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик (відповідач) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, відповідальною особою за заподіяний збиток є саме відповідач, оскільки між Симоненко Л.М. та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6194038, згідно з яким відповідач взяв на себе всю відповідальність за свого страхувальника, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, після виконання своїх зобов'язань по договору майнового страхування, позивач, згідно з чинним законодавством України, набув право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача).

Згідно з п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону). лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З метою врегулювання даного питання в досудовому порядку, позивачем було надіслано відповідачу регресну вимогу № 0297 від 30.07.2012 р. та лист № 01629 від 22.10.2012 р., з проханням відшкодувати завдані їх страхувальником збитки з усіма додатками, необхідними для проведення оплати, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до судової справи. Втім регресна вимога позивача відповідачем залишена без відповіді.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносин та надані позивачем докази, які підтверджують виплату ним страхового відшкодування на користь потерпілої особи -Марченко Р.М. у відповідності до процедур встановлених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача суму завданих збитків в порядку регресу у сумі 13 015 грн. 25 коп.

В решті позову у сумі 1000 грн. слід відмовити, оскільки згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6194038 відповідальність відповідача обмежена франшизою у розмірі 1000грн. (а.с.85).

Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем не враховано вартість франшизи, тому господарським судом здійснено перерахунок та встановлено, що сума страхового відшкодування в порядку регресу складає 13015грн. 25 коп.

Решта заперечень відповідача проти позову судом відхиляється, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21; кім. 307; код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) суму 13 015,25 грн. (тринадцять тисяч п'ятнадцять гривень 25 коп.) - збитків у порядку регресу, 1494, 66 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири гривень 66 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В решті позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 5 " лютого 2013 р.