Вирок № 29228881, 05.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/12802/12

1/2604/791/2012

В И Р О К

іменем України

"05" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.

при секретарі Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора Ткачук Г.В., Пономарьової М.С.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

захисників підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного співвідповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Нова експедиція», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 31 березня 2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Дніпровська набережна зі сторони мосту ім..Патона в бік регульованого світлофором перехрестя з просп. Тичини в м.Києві.

В цей час ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем марки «Чері Амулет»д.н.з НОМЕР_2 рухався по вулиці Дніпровська Набережна зі сторони вул. Березняківська в бік регульованого світлофором перехрестя з просп. Тичини.

Проїзна частина вулиці Дніпровська Набережна по ходу руху автомобіля «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_2 має три смуги для руху транспортних засобів. По першій смузі, згідно дорожнього знаку 5.16 ПДР України, дозволено поворот праворуч, в бік просп.Тичини, а по другій і третій смугах рух дозволено лише прямо.

Проїзна частина вулиці Дніпровська Набережна по ходу руху автомобіля НОМЕР_3 має чотири смуги для руху транспортних засобів. По першим трьом смугам, згідно дорожнього знаку 5.16 ПДР України, дозволено рух лише прямо, а по четвертій смузі рух дозволено ліворуч, в бік просп.Тичини.

Так, ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Мерседес Віто»д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Дніпровська Набережна в крайній лівій смузі, почав виїжджати на перехрестя з просп..Тичини на зелений сигнал світлофора, що дозволяв йому рух, з метою здійснення повороту ліворуч, а саме в бік просп. Тичини.

В подальшому, ОСОБА_6 ігноруючи вимоги п.10.1 ПДР України, щодо повної відповідальності водія транспортного засобу, який розпочинає рух за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру, змінив напрямок руху і почав виконувати маневр повороту ліворуч, тобто рухатися в бік просп..Тичини попередньо не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, в процесі руху, ОСОБА_6 грубо порушуючи вимоги п.10.5 ПДР України та не враховуючи того, що поворот необхідно здійснювати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Продовжуючи рух по проїзній частині вулиці Дніпровська Набережна в бік просп.Тичини, водій ОСОБА_6, грубо порушуючи вимоги п.п.16.6 ПДР України, не переконався у відсутності загрози створення перешкод для руху зустрічного транспортного засобу та не дав дороги автомобілю «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7, який в цей час рухався прямо по вулиці Дніпровська Набережна, на зелений сигнал світлофора в бік мосту ім.Патона.

В результаті порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.10.1., 10.5 та 16.6 Правил дорожнього руху України трапилося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Мерседес Віто»д.н.з. НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого пасажир автомобіля «Чері Амулет»ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: внутрішньо-суглобний перелом латеральної кісточки лівої великогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та показав, що 31.03.2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він керував автомобілем «Мерседес Віто»д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Дніпровська Набережна в напрямку від мосту Патона до просп.Тичини в м.Києві. Перехрестя вул. Дніпровська Набережна -Тичини регулювалося світлофором. Під'їзжджаючи до світлофора, маючи намір повернути ліворуч, він виїхав на середину перехрестя з увімкненим показником лівого повороту та зупинився. Постоявши деякий час на зелений сигнал світлофора розпочав виконувати маневр повороту на ліво зі швидкістю 10-15 км/год. В цей час відбулося зіткнення у передню ліву частину його автомобіля з автомобілем Чері Амулет, якого він не бачив до цього. Як так сталося, не може пояснити, оскільки погода було ясна, проїзна частина дороги суха. Чому не бачив до зіткнення автомобіль Чері Амулет на проїзній частині дороги також пояснити не може. Крім того пояснив, що шкодує про вчинене, потроху відшкодовує потерпілій завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 31.03.2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин вона зі своєю донькою ОСОБА_14 їхала в автомобілі таксі Чері Амулет по вул.Дніпровській Набережній зі сторони вул. Березняківської в бік мосту Патона в м.Києві. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а її донька позаду неї. Усі, в тому числі водій були пристебнуті пасками безпеки. Рухалися на зелений сигнал світлофора, з якою швидкістю сказати не може. В якийсь момент побачила автомобіль Мерседес Віто білого кольору, який здійснював поворот на ліво та їхав прямо на автомобіль Чері Амулет. Водій автомобіля Чері Амулет почав вивертати кермо вліво, але не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Мерседес Віто з передньою лівою частиною автомобіля Чері Амулет. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, перенесла операцію на коліні, в неї понівечене обличчя та втрачений зубний міст.

Побідні за змістом є показання свідка ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 31.03.2012 року він працюючи у таксі виконував замовлення та віз жінку з дівчиною, рухаючись по вул.Дніпровська Набережна зі сторони вул. Березняківської в напрямку моста ім.Патона. Жінка сиділа на передньому пасажирському сидінні, дівчина позаду неї. Усі були пристебнуті пасками безпеки. Коли він під'їжджав до перехрестя з просп.Тичини, то на світлофорі горіло зелене світло, яке дозволяло його рух. Продовжував рухатися прямо у другій смузі в бік мосту ім. Патона зі швидкість приблизно 40-50 км/год. Коли його автомобіль перебував приблизно на стоп-лінії перетину вул..Дніпровської Набережної та просп.Тичини, то він побачив як в зустрічному йому напрямку, в крайній лівій смузі із увімкненим показником повороту ліворуч рухався автомобіль «Мерседес Віто»білого кольору. Далі автомобіль «Мерседес Віто»почав виїжджати у третю смугу попутного йому напрямку та здійснювати маневр повороту ліворуч, не пропустивши його. В свою чергу, щоб уникнути зіткнення, він почав гальмувати та вивертати кермо праворуч, але не встиг, внаслідок чого відбулося ДТП, було пошкоджено автомобілі, а пасажирка його авто ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Показання свідка ОСОБА_7 є технічно обґрунтованими та підтверджуються під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 21.04.2012 року, протокол якого досліджено в судовому засіданні (том 1 а.с.106-109).

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 31.03.2012 року приблизно об 11 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_5. Рухаючись по просп. Тичини в бік вул. Березняківської, зупинившися на перехресті перед виїздом на вул.Дніпровська Набережна, так як йому горів червоний сигнал світлофора. В цей час звернув увагу, як зі сторони мосту ім. Патона в крайній лівій смузі рухався мікроавтобус «Мерседес»білого кольору. Бачив як автомобіль «Мерседес»почав робити маневр розвороту та в цей час здійснив зіткнення з автомобілем «Чері Амулет», який рухався прямо зі сторони вул.Березняківської в напрямку мосту ім..Патона, тобто в зустрічному напрямку.

Показання потерпілої та свідків щодо обставин дорожньо-транспортної події узгоджуються з даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 31.03.2012 року та схемою ДТП (том 1 а.с.5-20).

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №191 ат від 25.05.2012 року в ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 16.6 ПДР України та з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6. ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3. ПДР України та в його діях невідповідності вимогами пункту 12.3. ПДР України не вбачається. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. (том 1 а.с.118-124).

Автомобілі «Мерседес Віто»д.н.з. НОМЕР_1 та «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у справі та передані власникам для зберігання (том 1 а.с.26, 33).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 738/е від 18.05.2012 року у ОСОБА_1виявлено такі тілесні ушкодження (том.1 а.с.44-48):

- закриту черепно-мозкову травму: забійну рану перенісся з переходом на верхню повіку; субкон'юктивальний крововилив лівого ока; множинні осадження м'яких тканин лівої половини обличчя; струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- закриту травму лівої гомілки: внутрішнє-суглобовий перелом латеральної кісточки лівої великогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с.164-165), не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с. 166), працює водієм в ТОВ «Нова Експедиція», має водійський стаж з 1998 року, характеризується як старанний, високопрофесійний працівник та справний водій (том 1 а.с. 231), раніше не судимий ( том1 а.с. 163 -163 Б).

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи зазначене приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, в судовому засідання підсудний просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що автомобіль потрібен йому для здійснення трудової діяльності, має водійський стаж близько 14 років, на даний час працює водієм у ТОВ «Нова Експедиція»та не має іншої професії, за місцем роботи добре себе зарекомендував, має гарні стосунки з колективом, про що свідчить характеристика з місця роботи, потроху відшкодовує збитки завдані потерпілій,а тому можливість користування автомобілем є єдиним способом заробляти собі на життя та в подальшому мати змогу відшкодовувати потерпілій завдані збитки. Крім того, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника, які просили не призначати суворе покарання підсудному та не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки очевидно, що керування автомобілем є його заробітком та можливістю відшкодувати завдані збитки.

Така позиція підсудного, потерпілої та її представника на думку суду, є обґрунтованою, тому суд не вбачає за доцільне застосовувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин справи та даних про особу винного, суд дійшов висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на підсудного обов'язки, визначені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов з доповненнями, у якому вона просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_6 та співвідповідача ПАТ «Української охоронної-страхової компанії»150 955 (сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень з яких 90 955 гривень матеріальної шкоди та 60 000 гривень моральної шкоди.

Вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди, на погляд суду, є обгрутованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки визнані в повному обсязі підсудним ОСОБА_6 та частково представником співвідповідача ПАТ «Української охоронної-страхової компанії».

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1212955 вбачається, що приватне акціонерне товариство «Українська охоронна-страхова компанія»взяла на себе відповідальність за шкоду, заподіяну в період з 13.01.2012 року по 12.01.2013 року третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Мерседес Бенс НОМЕР_3 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю у 100000 гривень та за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до пояснень представника цивільного співвідповідача, ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»визнає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 в частині страхового відшкодування в розмірі 7 743 грн. 68 коп., з яких 5 193 грн. 68 -відшкодування витрат на лікування та 2 550 грн. -відшкодування моральної шкоди. Вказані вимоги потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування витрат ПАТ «Українською охоронно-страховою компанією» в розмірі 7 743 грн. 68 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню страховою компанією.

Інші вимоги цивільного позову визнані підсудним ОСОБА_6 в повному обсязі. Тому, враховуючи наслідки, спричинені здоров'ю потерпілої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також перенесені нею душевні страждання, що негативно позначилося на її психічному стані та призвело до зміни способу життя, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог цивільного позову потерпілої в розмірі 143 211 грн. 32 коп. ( з яких 85 761 грн. 32 коп. становить матеріальна шкода та 57 450 грн. моральна шкода) та їх відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_1 підсудним ОСОБА_6

Судові витрати стягнути з підсудного ОСОБА_6

В порядку ст.81 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 без дозволу органу КВІ не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін -у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія»«Страхова компанія «Провіта»на користь ОСОБА_1 5 193 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, завданої її здоров'ю та 2 550 грн. моральної шкоди, а всього на суму 7743 грн. 68 коп. .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 85 761 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та 57 450 грн. моральної шкоди, а всього на загальну суму 143 211 грн. 32 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати а саме: вартість проведеної авто-технічної експертизи № 191/ат від 25.05.2012 року (том 1 а.с. 118-124) в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 72 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві УДК у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (том 1 а.с. 124).

Речові докази у справі - автомобіль «Мерседес Віто»д.н.з. НОМЕР_1 -залишити у володінні власника ОСОБА_13; автомобіль «Чері Амулет»д.н.з. НОМЕР_2 -залишити у володінні ОСОБА_7 (том 1 а.с. 26, 32, 33, 40).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: