Рішення № 29228765, 28.01.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/7096/2012

Провадження № 2/266/214/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, вказуючи на те, що 04 жовтня 2009 року, о 12:45 годин, відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», державний номер НОМЕР_1, по вул. Миколаївській в м. Маріуполі, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет-Авео», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та трамваєм КТМ 5, бортовий номер 569. У разі ДТП було завдано матеріальної шкоди Комунальному підприємству «Маріупольському трамвайно-тролейбусному управлінню», який виражається в тому, що були заподіяні технічні пошкодження трамваю, а також відбувся простій трамваїв № 1,7. Розмір матеріального збитку становить 1403 грн. 21 коп. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального Підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 1403 грн. 21 коп. Судові витрати стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, враховуючи думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.10.2009 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 04 жовтня 2009 року, о 12:45 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», державний номер НОМЕР_1, по вул. Миколаївській в м. Маріуполі, перед початком руху не переконався в безпеці свого руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет-Авео», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та трамваєм, чим порушив пункт 10.1 ПДР України. У разі ДТП, транспортні засоби отриали технічні пошкодження.

26.02.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено постанову, якою у діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2009 року, згідно якого інспектор ДАІ зафіксував порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно п. 2 ч.2 ст. 22 УК України є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода)

Як вбачається з калькуляції матеріальної шкоди спричиненого вагону №569 у разі ДТП від 04.10.2009 р., загальна сума шкоди складає 1 164,48 гривень (а.с.6).

Як вбачається з розрахунку шкоди, завданої внаслідок простою руху трамваїв маршрутів №1,7 по вул. Миколаївській 04.10.2009 року з 12-48 год. до 14-10 год., у разі ДТП за участю відповідача, загальна сума шкоди складає 238,73 гривень (а.с.7).

Таким чином, суд вважає, що винними діями відповідача, у разі скоєння ДТП, було завдано матеріальної шкоди позивачу на загальну суму 1 403,21 грн., що виразилося в тому, що були заподіяні технічні пошкодження трамваю, а також відбувся простій трамваїв № 1,7, що повинні бути стягнути на користь позивача.

Оскільки суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а позивачу було надано відстрочку сплати судового збору, тому ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 214,60 гривень.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 3, 22, 1166, 1187 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно - тролейбусне управління» матеріальну шкоди в розмірі 1 403,21 гривень (р/р. 26008962485232, ЄДРПОУ 05393725, МФО 334851в ПАТ «ПУМБ»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.