Постанова № 29228248, 24.01.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Справа №1915/20681/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого- судді Дзюбича В.Л.

при секретарі Франчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання протиправними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серія №000289 від 16.11.2012 р., скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення №199 від 29.11.2012 р. та визнання дій головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Гранківської І.В. стосовно складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та дій начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Федорціва О.В. стосовно складення оскаржуваної постанови неправомірними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2012 р. головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Гранківською І.В. відносно нього на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія №000289 від 16.11.2012 р., винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, а дії спеціаліста протиправними, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв; при проведенні позапланової перевірки 16.11.2012 р. торгового павільону з відділом кафетерію «Нізон»ФОП ОСОБА_4, перевірка проводилася в присутності продавця магазину ОСОБА_5 та інших продавців, які працювали у цей день; ОСОБА_4 являється його дружиною, тому у зв»язку з її відсутністю, під час перевірки у магазині, установчі документи, сертифікати, тощо, перевіряючим надав він, однак у трудових відносинах із приватним підприємцем ОСОБА_4 він не перебуває, не має доступу до товарів чи вимірювальної техніки, не наділений повноваженнями від імені ОСОБА_4 на ведення підприємницької діяльності. Крім того, мірні стакани підлягають державній перевірці при виготовлені для використання, в експлуатації стакани мірні перевірці не підлягають, тому жодних додаткових повірочних клейм на мірних стаканах не передбачено. Мірний стакан який використовується у магазині має паспорт та номер і згідно цього паспорта клеймо Держперевірки на мірному стакані присутнє, тому додаткового повірочного клейма на вказаному стакані не повинно бути.

У судовому засідання 03.01.2013 р. позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. У судове засідання 24.01.2013 р. позивач не з»явився, проте подав заяву пор підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явилася, проте подала заяву про розгляд справи у відсутності представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Із Акту контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію вбачається, що контрольне переважування (перемірювання) 200 мл. настоянки «Калганоф мед з коньяком»на суму 13 грн. проведено в присутності особи, що здійснила продаж товарів (надання послуг), та представника суб»єкта господарювання - уповноваженою особою ОСОБА_1

За результатами перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів складено Акт №000197 від 16.11.2012р., згідно якого встановлено, що за скаргою споживача від 18.10.2012р. №218 встановлено, що при реалізації настоянки «Калганов мед з коняком»якої було замовлено 2 порції по 100 мл. фактично відпущено 2 порції по 100 мл. Крім цього, встановлено наступне: настоянка Калганов мед з коняком»відпущена безпосередньо у стакан без застосування засобів вимірювальної техніки (приладу) , яка є в наявності без повірочного клейма.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: серія №000289 від 16.11.2012 р. складеного головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, ОСОБА_1 -уповноважена особа ФОП ОСОБА_4 16.11.2012 р. у кафетерії «Нізон»допустив відпуск алкогольних напоїв в об»ємі 100 мл. - 2 порції у вимірювальному прилад без повірочного клейма, чим порушив п.11 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення»затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006 р. №833.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від №199 від 29.11.2012р. винесеної начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Федорціва О.В., при перевірці 16.11.2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області кафетерію «Нізон»на перехресті вулиць Живова-Шептицького уповноваженою особою ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_1 допущено відпуск алкогольних напоїв із застосуванням вимірювального приладу без повірочного клейма, чим порушено вимоги п.11 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення»затвердженого Постановою КМУ від 15.06.2006 р. №833, через що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.172 КУпАП .

У пункті 4 паспорта мірного стакана зазначено, що стакан мірний №00831 відповідає ТУ У 14307481.016-96 і визнаний придатним до експлуатації. Перевірка проведена представником ГП «Полтавастандартметрологія». Клеймо Госповірки. Примітка: Рішенням НТК Держстандарту України від 26.06.1997 р. протокол №3 «Стакани мірні підлягають державній перевірці при виготовлені для використання. В експлуатації стакани мірні перевірці не підлягають».

Відповідно до ч.1 ст.172 КУпАП, порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від трьох до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов»язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач у судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений належним чином, і ним не представлено суду достатніх доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та щодо визнання дій головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Гранківської І.В. неправомірними слід відмовити, оскільки вказаний акт безпосередньо не порушує права та інтереси позивача, а є внутрішнім актом Інспекції, а оскаржувані дії безпосередньо пов»язані із виконанням службових обов»язків посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, а не із притягненням позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вище наведені обставини, беручи до уваги той факт, що позивач не перебуває у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4, а також зважаючи на те, що стакани мірні, які призначені для використання підлягають державній перевірці при виготовлені, а також враховуючи те, що у разі експлуатації вказані стакани перевірці не підлягають, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення №199 від 29.11.2012 р. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.71, ст.172 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.19 Конституції України, суд,-

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області №199 від 29.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.