Ухвала суду № 29227591, 08.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" лютого 2013 р. Справа № 5023/1090/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вх. №473Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт», м. Харків

до 1. Компанії «Джавелін Бізнес Лімітед», Суррей (Об'єднане Королівство CR6 9NA);

2. Компанії «GRAXTIZ GmbH», м. Ессен (Німеччина)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив застосувати наслідки недійсності правочинів: договору купівлі-продажу від 06.04.2011 р., засвідченого ПН ХМНО Ємцем І.О. та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під №105; договору купівлі-продажу від 30.03.2011 р., засвідченого ПН ХМНО Ємцем І.О. та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під №86; договору купівлі-продажу від 30.03.2011 р., засвідченого ПН ХМНО Ємцем І.О. та зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій під №89.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року по справі № 5023/1090/12 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ПАТ «УкрСиббанк» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що заявивши позовні вимоги щодо повернення майна, техпаспорту та грошових коштів від другого відповідача першому відповідачу позивач фактично заявив позов в інтересах третьої особи, що суперечить загальним принципам законодавства України. Просить рішення господарського суду скасувати ти прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2 п. п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору встановлена у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно платіжного доручення №0008626397 від 29.01.2013 р. заявником ПАТ «УкрСиббанк» за подання апеляційної скарги сплачено 573,50 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 26 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.