Рішення № 29227575, 06.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р.Справа № 5023/4762/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за первіснимпозовом Приватного підприємства "Фрюлинг", м. Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення заборгованості в розмірі 103694,36 грн., пені в розмірі 4441,92 грн. Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків Приватне підприємство "Фрюлинг", м. Кривий Ріг про тлумачення змісту правочинуза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Коваль О.О. за довіреністю б/н від 30.10.12 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Тітов В.О. за довіреністю б/н від 31.10.11 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фрюлинг", м. Кривий Ріг (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків про стягнення основної заборгованості за Договором субпідряду №95-11 від 02.08.2011р. в розмірі 103694,36 грн., пені в розмірі 4441,92 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором субпідряду №95-11 від 02.08.2011р., в частині повної та своєчасної оплати за виконані Субпідрядником роботи, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст.. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача заявлену суму позову та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року о 11:30 годині.

Через канцелярію суду 08.11.2012р. за вх.№18248 подав зустрічну позовну заяву. Відповідно до зустрічної позовної заяви просить суд постановити рішення про тлумачення змісту правочину, а саме умов п.п.1.4., 2.5. договору субпідряду №95-11 від 02.08.2011р., таким, що позивач за зустрічним позовом зобов'язаний здійснювати оплату за договором у 45-денний строк з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, але за умови отримання підрядником (відповідачем за первісним позовом) на момент закінчення граничного строку платежу коштів від замовника (Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2012 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків до Приватного підприємства "Фрюлинг", м. Кривий Ріг (вх.№18248 від 08.11.2012р.) про тлумачення змісту правочину, а саме умов п.п.1.4., 2.5. договору субпідряду №95-11 від 02.08.2011р. та розгляд справи відкладено на "04" грудня 2012 р. о 11:00 годині.

У судовому засіданні "04" грудня 2012 р. було оголошено перерву до 19.12.2012 року о 10:30 годині.

У судовому засіданні "19" грудня 2012 р. було оголошено перерву до 23.01.2013 року о 11:00 годині.

У судовому засіданні "23" січня 2013 р. було оголошено перерву до 06.02.2013 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 06.02.2013 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли Доповнення до відзиву на первісну позовну заяву (вх. 4615).

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти позову заперечує у повному обсязі, зустрічну позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить суд зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Також, у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) пояснив, що стосовно якості виконаних підрядних робіт зауважень жодних у сторін не має, проте сплачувати за виконані підрядні роботи Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" не буде, оскільки не настав строк оплати. Надав пояснення по суті справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Розглянувши первісні позовні вимоги, суд встановив наступне.

02.08.2011р. між акціонерним товариством закритого типу «подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (Підрядник, відповідач) та Приватним підприємством «Фрюлинг» (Субпідрядник, позивач) було укладено договір субпідряду № 95-11 (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, ПП «Фрюлинг» зобов'язався виконати роботи з монтажу металоконструкцій, а Підрядник прийняти та оплатити їх згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, орієнтовна вартість Договору складає суму 2 041 500 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 340250,00 грн. та розраховувалась згідно додатку № 1 до Договору (Договірна ціна).

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата виконаних Субпідрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, наданих до 25-го числа звітного місяця та погоджених с замовником, довідки по послугам ген підряду, перевірених та підписаних підрядником. Оплата виконаних робіт мала проводитися шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов договору, субпідрядник за замовленням Підрядника належно виконав передбачені Договором роботи, проте, підрядником неналежним чином виконані умови договору в частині повної та своєчасної оплати підрядних робіт, а саме за виконані в квітні 2012 року, травні 2012 року та червні 2012 року підрядні роботи основна заборгованість Підрядника становить 103 694,36 грн.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом №74224/10-5сп сдачі-прийняття виконаних робіт за червень 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за червень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3, Актом №74224/10-5сп приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, Актом №74224/10-5сп приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за червень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-3, Актом № 77064с/11-6сп приймання виконаних робіт за червень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-2в, Актом №77064с/7-3сп сдачі-прийняття виконаних робіт за травень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за травень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3, Актом №77064с/7-3сп приймання виконаних підрядних робіт за травень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в; Актом №77064с/8-4сп сдачі-приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за квітень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-3; Актом №77064с/8-4сп приймання виконаних робіт за квітень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, Актом №77064с/9-4сп сдачі-приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за квітень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-3; Актом №77064с/9-4сп приймання виконаних робіт за квітень 2012 року, складеними за типовою формою КБ-2в, Актом №74224/6-3 сп сдачі-приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за квітень 2012 року, складений за типовою формою КБ-3; Актом №74224/6-3сп приймання виконаних робіт за квітень 2012 року, складений за типовою формою КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб. (а.с. 12-35)

З матеріалів справи вбачається, що за належно виконані позивачем роботи в квітні 2012р. на загальну суму 90 352,50 грн., за виконані роботи в травні 2012р. на загальну суму 22 650,73 грн. та за виконані роботи в червні 2012р. на загальну суму 32 858,35 грн., всього на загальну суму 145861,58 грн. відповідач лише частково, а саме 07.05.2012р. сплатив заборгованість в сумі 52 239,47 грн., з яких 35 266,8 грн. - часткова оплата актів виконаних робіт за квітень 2012р., а 16 972,67 грн. - погашення попередньої заборгованості за договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 103 694,36 грн., також підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків за червень 2012р., скріплений підписами уповноважених представників сторін та печатками юридичних осіб. (а.с. 36)

Також, в матеріалах справи міститься Лист генерального директора ПрАТ «СПЕЦБУДМОНТАЖ» від 06.09.2012р. № 192 (а.с.37), відповідно до якого відповідач гарантував, що погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 103694,36 грн. за Договором субпідряду №95-11 від 02.08.2011 року буде здійснюватись по мірі надходження відповідачем оплати від ПАТ «Севгок» за виконані роботи та за придбані для виконання контракту нестандартного обладнання та металоконструкції.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи (претензія №01 від 30.08.2012р.), однак, заборгованість відповідача перед позивачем сплачена не була.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та договору, те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги в сумі основної заборгованості у розмірі 103694,36 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 10.10 Договору було передбачено застосування пені за несвоєчасне виконане Підрядником свого обов'язку з оплати виконаних Субпідрядником робіт в розмірі 0,1 % в: несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, її діяла протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно з ч.6. ст. 232 Господарсько Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені в розмірі 4441,92 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований не вірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені в розмірі 4129,77 грн., в частині стягнення пені в сумі 312,15грн. суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків до Приватного підприємства "Фрюлинг", м. Кривий Ріг (вх.№18248 від 08.11.2012р.) про тлумачення змісту правочину, а саме умов п.п.1.4., 2.5. договору субпідряду №95-11 від 02.08.2011р., суд виходить з наступного.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що з доводами викладеними у позовній заяві ПАТ "Спецбудмонтаж" не може погодитися, оскільки має інше тлумачення умов договору субпідряду № 95-11 від 02.08.2011 року, вважає, що строк здійснення оплати на цей час не настав.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за первісним позовом не вірно вказує за зміст п.2.5. договору, згідно якого, відповідач повинен був сплатити на користь Позивача вартість виконаних робіт протягом 45 днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Проте, вказану умову договору не можна розглядати окремо від інших умов договору.

Зокрема, ПАТ "Спецбудмонтаж» зазначає, що відповідно до п.1.4. договору, «Договор заключен в исполнения Договора подряда № 1433 от 27.09.2010 г., заключенного между ПАО «СевГок» (далее - Заказчик) и Подрядчиком». Тобто спірний договір, та договір на який він посилається у п. 1 .4., співвідносяться між собою як, відповідно, субпідрядний та генпідрядний договори. Якщо розглядати та аналізувати вказані дві умови договору (п. 1.4. та п.2.5.) у сукупності, то їх, на думку відповідача необхідно розуміти таким чином, що й їх виконання також нерозривно зв'язане та від виконання генпідрядного договору залежить виконання субпідрядного договору.

З цього необхідно, на думку відповідача за первісним позовом зробити висновок, що оплату за спірним договором необхідно проводити у 45-денний строк з моменту підписання актів приймання передачі, як це встановлено у п.2.5., але за умови отримання підрядником (відповідачем за первісним позовом) коштів від замовника.

Тому, зазначає ПАТ "Спецбудмонтаж», в такому випадку, буде проявом пов'язаності обох договорів, та саме таке тлумачення умов договору розкриває зміст п. 1.4. спірного договору. Саме таким чином сприймався зміст спірного договору позивачем за зустрічним позовом на момент його укладання, та саме на укладення тільки на таких умовах цього договору було направлене волевиявлення нашої сторони. Також, зазначає, що генпідрядник (або підрядник, як в нашому випадку) отримавши грошові кошти від замовника транзитом відправляє їх на рахунок субпідрядника, а не здійснює останньому оплату за рахунок власних оборотних коштів.

Таким чином, позивач та відповідач за зустрічним позовом по різному тлумачать положення спірного договору (договору субпідряду № 95-11 від 02.08.2011 року), зокрема його п.п. 1.4. та 2.5. Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом, наявний спір, щодо тлумачення умов договору, так як сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення та волевиявлення іншої сторони правочину.

Надаючи правову оцінку викладеним у зустрічному позові обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Суд, зазначає, що у Договорі субпідряду № 95-11 від 02.08.2011р. всі умови, викладені чітко та додаткового тлумачення не потребують, адже викладені більш ніж зрозуміло.

Крім того, порядок розрахунків, який викладений у п.2.5. Договору, визначають порядок розрахунків між підрядником та субпідрядником, і не містять положень, або якихось умов, щодо отримання коштів спочатку від замовника на рахунок підрядника, а лише потім, на рахунок субпідрядника.

Крім того, як вже було встановлено судом, позивачем за первісним позовом були належним чином виконані всі умови договору субпідряду, тому безпідставні посилання відповідача за первісним позовом на нечітко сформульовані умови договору, адже такі посилання, спрямовані на затягування судового процесу.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Натомість в даному разі позивач за зустрічним позовом не довів наявності обставин з якими закон пов'язує можливість встановлення строку платежу таким, що не настав, в судовому порядку.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що усі викладені обставини у зустрічній позовній заяві, не мають жодного документального підтвердження, та ґрунтуються лише на доводах відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені матеріалами справи та такі, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за первісним позовом у даній справі покладаються на відповідача та судові витрати понесені позивачем за зустрічним позовом, суд покладає на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (61020, Харківська обл., м. Харків, проспект Постишева, 93, код ЄДРПОУ 30289207) на користь Приватного підприємства "Фрюлинг" (50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, 17а, каб. № 1, код ЄДРПОУ 34489010) суму основної заборгованості за Договором субпідряду №95-11 від 02.08.2011р. в розмірі 103694,36 грн., пені в розмірі 4129,77 грн., судовий збір в розмірі 2156,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 312,15грн. - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

5023/4762/12