Постанова № 29227531, 04.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа№ 5011-36/11347-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.02.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року

у справі № 5011-36/11347-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

про стягнення 105 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі №5011-36/113447-2012 позовні вимоги Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення 105 000, 00 грн. задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, дочірнє підприємство «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. В своїх доводах заявник посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте передчасно, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та без належних доказів та мало місце порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 06.12.2012 року Київським апеляційним господарським судом прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №5011-36/11347-2012 року у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Також представником відповідача було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач - ДП «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» знаходиться у стадії припинення.

Колегією суддів апеляційного господарського суду вказане вище клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі долучено до матеріалів справи, розглянуто та відхилено за безпідставністю, оскільки відповідачем не надано належних доказів припинення діяльності суб'єкта господарювання - ДП «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», не містять їх і матеріали справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» - без задоволення.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011 року між дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», (наймодавець) та дочірнім підприємством «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація», (наймач) укладено договір № 23-5 про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду дочірнього підприємства «ЕКОС» холдингової компанії «Київміськбуд» на 2011 рік (далі - договір).

За умовами п. 1.1 договору позивач надає житлові приміщення, що знаходяться на його балансі та утриманні для тимчасового проживання працівників відповідача, а відповідач використовує житлові приміщення за прямим призначенням та частково компенсує позивачу витрати на його утримання.

Термін дії договору встановлений з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця сплачує наймодавцю часткову компенсацію витрат на утримання за ліжко-місця у гуртожитках та квадратних метрів в будинках для малосімейних фактично зайнятих працівниками та членами їх сімей.

Пунктом 4.3 договору (з урахуванням протоколу №1 від 12.04.2011 року узгодження розбіжностей до договору №23-5 від 01.01.2011 року про компенсаційні витрати на утримання житлового фонду дочірнього підприємства «ЕКОС» холдингової компанії «Київміськбуд» на 2011 рік) визначено, що всього за цим договором підлягає сплаті за рік 105 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач забов'язався на підставі гарантійних листів-клопотань відповідача згідно з чинним житловим законодавством здійснювати поселення працівників відповідача у житлові приміщення та вести облік житлової площі та ліжко-місць.

Матеріали справи свідчать, що зобов'язання щодо оплати часткової компенсації витрат по утриманню за ліжко-місця в гуртожитках та квадратних метрів в будинках для малосімейних відповідач не виконав. У зв'язку з чим, на думку позивача, виникла заборгованість за січень-грудень 2011 року у сумі 105 000,00 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 105 000,00 грн. за оренду житлового фонду соціально-побутового призначення є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, згідно з доводами відповідача викладеними у апеляційній скарзі, останній повинен був сплачувати компенсаційні витрати за фактично зайняті працівниками відповідача ліжко-місця. Позивачем не враховано, що протягом року кількість працівників відповідача, які тимчасово займали ліжко-місця і квадратних метрів у будинках для малосімейних змінювалась, а розрахунок здійснювався виходячи з кількості 50 л/м, тому позивачем допущена помилка у розрахуванні суми боргу. Крім того, відповідач вказує на те, що позивач не виконував належним чином взяті на себе відповідно до п.2.1 договору обов'язки щодо ведення обліку ліжко-місць.

Колегія суддів, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, зазначає наступне.

Згідно статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. На перше місце серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків законодавець ставить договори, як складний юридичний факт побудований на основі волевиявлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору оренди в силу ст. 759 ЦК України та ст.283 ГК України.

До обов'язків орендаря ч. 1 ст. 762 ЦК України, ст.ст. 285, 286 ГК України відносять, зокрема, внесення плати за користування майном, розмір якої встановлений договором оренди.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки на користь іншої сторони.

Частинами 1, 4 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно з ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що наймач щомісячно, але не пізніше 10 числа поточного місця сплачує наймодавцю часткову компенсацію на утримання житлового фонду за фактично зайняті працівниками та членами їх сімей. А наймодавець, відповідно до п. 2.1 договору зобов'язується вести облік житлової площі та ліжко-місць.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було подано до суду першої інстанції список працівників, які фактично проживали в житловому фонді дочірнього підприємства «ЕКОС» у січні 2011 року (а.с. 79-93). Проти вказаної обставини не заперечував представник позивача.

Враховуючи наведене, апеляційний суд здійснив розрахунок заборгованості відповідно до кількості фактично зайнятих ліжко-місць, що також відповідає вказівкам Вищого господарського суду, які викладені у постанові від 22.11.2012 року №5011-36/11347-2012 (а.с. 123-127, т. 1).

Так, за січень 2011року вона складає: 44 х 175 = 7 700,00 грн.; за лютий 2011 року - 41 х 175 = 7 175,00 грн.; за березень 2011року - 41 х 175 = 7 175,00 грн.; за квітень 2011 року - 40 х 175 = 7 000,00 грн.; за травень 2011 року - 39 х 175 = 6 825,00 грн., за червень 2011 року - 39 х 175 = 6 825,00 грн.; за липень 2011 року - 39 х 175 = 6 825,00 грн.; за серпень 2011 року - 39 х 175 = 6 825,00 грн.; за вересень 2011 року - 39 х 175 = 6 825,00 грн.; за жовтень - 39 х 175 = 6 825,00 грн.; за листопад 2011 року - 38 х 175 = 6 650,00 грн., за грудень 2011 року - 37 х 175 = 6 475,00 грн. Отже розмір заборгованості за 2011 рік становить суму 83 123,00 грн.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року прийнято після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, і є таким що не відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційна скарга дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-36/11347-2012 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року у справі № 5011-36/11347-2012 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856) на користь дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23729162) заборгованість в сумі 83 125,00 грн., судові витрати в сумі 1 662,36 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині в позові відмовити.

3. Стягнути з дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 23729162) на користь дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, код ЄДРПОУ 04012856) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 218,82 грн.

4. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 5011-36/11347-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Гаврилюк О.М.

Лобань О.І.