Постанова № 29227520, 30.01.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа№ 5011-30/9305-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.01.2013 року

розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року

по справі № 5011-30/9305-2012 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

третя особа Державне підприємство «Дзержинськвугілля»

про стягнення 139 132,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №5011-30/9305-2012 у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року №5011-30/9305-2012 шляхом зазначення в ньому стягувачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №5011-30/9305-2012 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про виправлення помилки у наказі господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року №5011-30/9305-2012 шляхом зазначення в ньому стягувачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства України, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року у справі № 5011-30/9305-2012 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі № 5011-30/9305-2012 було прийнято до провадження та призначено до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони повноважних представників не направили, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 ГПК України, не скористалися. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка учасників судового процесу без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про внесення виправлень до наказу.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про 139 132,46 грн.

06.11.2012 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року видано наказ №5011-30/9305-2012 від 06.11.2012 року.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області 19.11.2012 року до господарського суду міста Києва подано заяву про виправлення помилки в наказі №5011-30/3905-2012 від 06.11.2012 року, шляхом зазначення в ньому стягувачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №5011-30/9305-2012 відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року №5011-30/9305-2012.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку що наказ господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року № 5011-30/9305-2012 відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та зазначення в наказі Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року № 5011-30/9305-2012 стягувачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судовою колегією досліджено та встановлено той факт, що при видачі наказу №5011-30/9305-2012 від 06.11.2012 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 року судом першої інстанції було допущено технічну помилку, а саме: не зазначено стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 13511245), а тому згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу.

Згідно з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до роз'яснення ВГСУ від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ, зокрема про поворот виконання рішення, постанови згідно з вимогами статті 122 ГПК. У зв'язку з чим виникла необхідність у місцевого господарського суду видати наказ відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене судова колегія не погоджується з висновком господарського суду міста Києва про відсутність підстав для виправлення помилки, допущеної у наказі від 06.11.2012 року про примусове виконання рішення від 16.10.2012 року у справі №5011-30/9305-2012 шляхом зазначення у наказі стягувача.

Таким чином, у наказі від 06.11.2012 року слід виправити помилку та зазначити стягувачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 13511245).

Однак, при винесенні ухвали від 29.11.2012 року господарським судом міста Києва наведеного вище враховано не було, а відтак, висновки суду про відсутність підстав для виправлення наказу від 06.11.2012 року про примусове виконання рішення від 16.10.2012 року у справі №5011-30/9305-2012, в порушення вимог процесуального закону є необґрунтованими, а тому в ухвала суду від 29.11.2012 року підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, судова колегія звертає увагу на те, що при видачі відповідного наказу господарському суду міста Києва необхідно врахувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2012 року №5011-30/9305-2012 (а.с. 86-87).

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №5011-30/9305-2012 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року у справі №5011-30/9305-2012 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Фонду державного майна України по Донецькій області про виправлення помилки в наказі №5011-30/3905-2012 від 06.11.2012 року, шляхом зазначення в ньому стягувачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 13511245).

3. Виправити помилку, допущену в наказі господарського суд міста Києва від 06.11.2012 року№5011-30/3905-2012, шляхом зазначення в ньому стягувачем Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 13511245).

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №5011-30/9305-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Майданевич А.Г.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.