Рішення № 29227494, 05.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5023/1310/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків до КП ВТП "Вода", м. Харків про стягнення 9 540 248,57 грн. за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., дов. № 01-62юр/4998 від 02.07.2012р.

відповідача - Мотофій Р.М., дов. № 4 від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9540248,57грн., у тому числі 8831427,10грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 7359522,58грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1471904,52грн.), 3% річних 89865,60грн., КРЕ в сумі 63313,67грн. (що складається з: тарифна складова - 52761,39грн. та ПДВ 20% - 10552,28грн.), індексу інфляції 210379,34грн., пені в сумі 345262,86грн. за договором про постачання електричної енергії № 1.01, укладеним між сторонами 03.01.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою суду від "21" квітня 2011 р. господарський суд зупинив провадження у справі № 5023/1310/11 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 49/193-10.

18.01.2013р. провадження у справі № 5023/1310/11 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про часткове погашення відповідачем заборгованості в частині суми боргу по електроенергії та КРЕ, у зв*язку з чим просить суд припинити провадження в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України; в іншій частині позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми вартості електричної енергії та КРЕ у зв*язку зі сплатою. В частині вимог позивача про стягнення пені просить в позові відмовити, посилаючись на відсутність його вини в порушенні зобов*язання перед позивачем. Щодо нарахованих позивачем інфляційних та 3% річних проти позову не заперечує, однак просить надати відстрочку виконання рішення в цій частині до 31.12.2013р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.01.2008р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та КП "ВТП "Вода" (споживач) був укладений договір № 1.01 про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору у січні 2011 року здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, внаслідок чого за станом на 01.02.2011р. утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифна складова) в сумі 7359522,58грн. Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" позивачем нарахована відповідачу заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20% в сумі 1471904,52грн. за цей період.

Окрім того, станом на 01.02.2011р. борг відповідача за плату з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) за січень 2011р. склав 52761,39грн.

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". При укладанні Договору сторони дійшли згоди, та підписали додаток № 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).

Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Крім того, станом на 01.02.2011 р. у відповідача виникла заборгованість по податку на додану вартість на КРЕ, що складає 10552,28грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, погасив заборгованість перед позивачем з електричної енергії в сумі 8831427,10грн. (що складається з: тарифна складова - 7359522,58грн. та ПДВ 20% - 1471904,52грн.) та КРЕ в сумі 63313,67грн. (що складається з: тарифна складова - 52761,39грн. та ПДВ 20% - 10552,28грн.). Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним в цій частині припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо решти вимог слід зазначити наступне.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 210379,34грн. за січень 2011р. та 3% річних в сумі 89865,60грн. за січень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Однак, обставини справи свідчать про те, що підприємство відповідача є власністю територіальної громади м.Харкова, дохід підприємства перебуває в залежності та формується за рахунок надання послуг з водопостачання споживачам м.Харкова та Харківської області за затвердженим тарифом, який відповідач не уповноважений встановлювати, а заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв*язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися органами державної влади, заборгованість з оплати вартості електричної енергії виникла не з вини відповідача.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги повне погашення відповідачем заборгованості з електричної енергії, на суму якої було здійснено нарахування пені, а також те, що порушення зобов*язання в частині своєчасної оплати вартості електричної енергії виникла не з вини відповідача, відповідач вжив залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов*язання, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 345262,86грн. пені за січень 2011 року необхідно відмовити.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення, суд вважає можливим його задовольнити частково, та відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, до 05.04.2013р.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 24577,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,46грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 614, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задовольнити частково. Надати відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці.

Позов задовольнити частковою

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, в тому числі п/р 26008000002835 в філії № 1 АБ "Факторіал-Банк" м.Харків, МФО 350482, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954; в тому числі п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 210379,34грн. інфляційних, 89865,60грн. 3% річних, 24577,15грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,46грн.

Надати відстрочку виконання рішення на 2 місяці до 05.04.2013р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 8831427,10грн. вартості електричної енергії (що складається з тарифної складової в сумі 7359522,58грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 1471904,52грн.) та КРЕ в сумі 63313,67грн. (що складається з тарифної складової - 52761,39грн. та ПДВ 20% - 10552,28грн.) провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 345262,86грн. пені в позові відмовити.

Повне рішення складено 06.02.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.