Ухвала суду № 29224907, 07.02.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1849/13-ц

2/357/1242/13

У Х В А Л А

07.02.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», 3-ї особи: управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області, Розаліївська сільська рада, Приватне підприємство «Караван -Т.У.Р.», про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до розпоряджень Білоцерківської райдержадміністрації, рішень Розаліївської сільської ради позивачам надано у власність земельні ділянки різною площею, розташовані на території Розаліївської сільської ради, право власності на які посвідчено державними актами на право приватної власності на землю, 18.09.2012 року на зборах колишніх пайовиків КСП ім..Кірова позивачі дізналися і змогли ознайомитися з копіями договорів оренди землі між ними та СВК «Розаліївський», за якими позивачі ніби-то за актами прийому-передачі передали в оренду свої земельні ділянки СВК «Розаліївський», ці договори підписані невідомими особами замість позивачів та зареєстровані управлінням Держкомзему у Білоцерківському районі, оскільки цих договорів позивачі не укладали, то відповідач на даний час самовільно використовує належні їм земельні ділянки. Такими незаконним діями відповідача позивачам нанесені матеріальні збитки на суму 26078,51 грн. та упущеної вигоди на суму 2511,96 грн., оскільки в листопаді 2012 року позивачі уклали з ПП «Караван-Т.У.Р.» договори оренди зазначених земельних ділянок і з цього часу не отримують орендну плату. Позивачі просять суд з метою забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: обробляти, орати, сіяти, збирати будь-які види сільськогосподарських культур на земельних ділянках позивачів; накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову 28590,47грн.; витребувати у відповідача та 3-ї особи -управління Держкомзему у Білоцерківському районі оригінали договорів оренди земельних ділянок, актів прийому -передачі до цих договорів, заяв про реєстрацію цих договорів; призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання: чи виконано підписи у договорах оренди позивачами; визнати недійсними договори оренди земельних ділянок між позивачами та СВК «Розаліївський»; витребувати з чужого незаконного володіння відповідача та протягом 10 днів передати позивачам самовільно зайняті земельні ділянки; скасувати державну реєстрацію в управлінні земельних ресурсів договорів оренди земельних ділянок; стягнути з відповідача на користь позивачів: ОСОБА_1-8924,94 грн. реальних збитків і 627,99 грн. упущеної вигоди; ОСОБА_2-3614,85 грн. реальних збитків і 627,99 грн. упущеної вигоди; ОСОБА_3-8924,94 грн. реальних збитків і 627,99 упущеної вигоди; ОСОБА_4-4611,78 грн. реальних збитків і 627,99 грн. упущеної вигоди; стягнути з відповідача на користь позивачів судовий збір.

Вказана заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

-зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз"яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Так, до позовної заяви не додано доказів і в позовній заяві відсутні посилання на джерела доказів щодо використання відповідачем саме земельних ділянок позивачів, відсутні акти відведення земельних ділянок в натурі /на місцевості/, щодо підстав для розрахунку упущеної вигоди, то до позовної заяви взагалі не додано жодних документів на підтвердження цих обставин і в позовній заяві відсутні посилання на джерела доказів, що підтверджують цю обставину.

Крім того, в позовній заяві зазначено відомості про представника позивачів і до позовної заяви додано копії довіреностей на представництво інтересів позивачів, які посвідчено секретарем Іванівської сільської ради Білоцерківського району, саме представником, а не позивачами, підписано позовну заяву.

Згідно ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання, а за ст.37 Закону України «Про нотаріат» посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад вчиняють нотаріальні дії у населених пунктах, де немає державних нотаріусів.

В м.Білій Церкві, на території Білоцерківського району є цілий ряд державних нотаріальних контор, до того ж, позивачі проживають в с.Розаліївка на території Розаліївської сільської ради, а не Іванівської сільської ради, секретарем якої посвідчено всі довіреності, отже представництво інтересів позивачів в суді не може здійснюватися на підставі довіреностей, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, в позовній заяві позивачі просять суд вжити заходи до забезпечення позову, що суперечить ст. 119 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Так, заходи забезпечення позову вживаються судом на підставі окремої заяви, яка має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Одночасно в позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів, тоді як за ст.131 ЦПК України саме сторони зобов'язані подати свої докази суду, а в разі, коли подання потрібних доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів, суд вживає заходи до забезпечення доказів на підставі заяви, яка має відповідати вимогам ст.134 ЦПК України, або в порядку ст.137 ЦПК України, але до заяви чи клопотання мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, питання про забезпечення позову та витребування доказів мають бути вирішені в порядку, передбаченому ЦПК України, на що вказано вище, а в позовній заяві мають викладатися позовні вимоги, тобто, позовну заяву за формою та змістом необхідно привести у відповідність до ст.119 ЦПК України.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст..ст. 42, 119, 121, 131,134, 137,151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, що в разі невиконання в установлений строк вищенаведених вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам разом з доданими до неї документами.

Суддя А. М. Дмитренко