Постанова № 29223584, 11.02.2013, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/38/13- п

Провадження № 3/621/42/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Зміївського районного водопровідно каналізаційного підприємства, притягувалася до адміністративної відповідальності постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2012 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності Зміївського районного водопровідно каналізаційного підприємства було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку згідно розрахунку № 2287 від 31.01.2009 року по терміну сплати 31.08.2009 року, 30.092009 року, 30.10.2009 року, фактично надано уточнену декларацію на зменшення нарахування № НОМЕР_1 від 10.04.2012 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно декларацій № НОМЕР_2 від 10.05.2012 року, № 902617419 від 14.05.2012 року по терміну сплати 20.05.2012 року. Фактично сплачено 19.11.2012 року, платіжне доручення № 846, № 847 від 19.11.2012 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинила два правопорушення за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП, тому суддя вважає за необхідне розглядати справи одночасно.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2012 року № 282/15-038; даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2012 року № 284/15-038; даними акту від 17 грудня 2012 року № 1168/15/2123/318 про результати камеральної перевірки податкової звітності, даними розрахунку ШС (22607926 ЗРКВКП), даними копії постанови суду від 06.07.2012 року.

Дослідивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за період з 31.08.2009 року по 30.11.2012 року, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за період з 20.05.2011 року по 19.11.2012 року, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, і дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

У відповідності з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-ІІ Кодексу України про адміністративні правопорушення належить закрити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік