Постанова № 29222163, 19.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19.12.2012 р. 15:56 Справа № 2а-6351/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Фідобанк", вул.Фрунзе 5/1, м.Миколаїв, 54029;доКомунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул.Шевченка 40, м.Миколаїв, 54030;прозобов'язання вчинити певні дії;за участю представників:

Від позивача: Синьова Ю.М., довіреність №255 від 23.07.12р.;

Від відповідача: не з'явився (надав клопотання про розгляд за його відсутності);

Позивач, публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (відповідач)з наступними позовними вимогами:

- заборонити Комунальному підприємству "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" видавати дублікат Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитловий об'єкт за адресою Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Проектна 2є, який є власністю Товариства з обмеженою діяльністю "МОО-Гофротара";

- заборонити Комунальному підприємству "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитловий об'єкт за адресою Миколаївська області, м.Миколаїв, вул.Проектна 2є, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8096333 за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ-ПІВДЕНЬ", код ЄДРПОУ 38395969.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позові та додаткових поясненнях (а.с.4-8).

Відповідач, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог та предмету доказування, адміністративний суд -

встановив:

25.06.2008р. між АБ "Факторіал-банк", правонаступником якого є позивач, та боржником (ТОВ "МОО-Гофротара") було укладено кредитний договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №038-г/41, за яким Боржнику надано кредит в загальній сумі 725287,00дол. США, кінцевим терміном погашення до 24.06.11р.

25.06.2008р. між позивачем та боржником укладено Іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку позивачу передано нежитловий об'єкт за адресою м.Миколаїв, вул.Проектна 2є (виробничі приміщення, адміністративна будівля, гаражні бокси), загальною площею 1533м2.

02.11.2010 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження по справі №11/159/10 про банкрутство боржника (ТОВ "МОО-Гофротара").

Постановою господарського суду від 27.03.12р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Вимоги позивача до боржника визнані ухвалою Господарського суду від 22.03.11р. в сумі 6877746грн. 50коп.

05.11.12р., згідно Протоколу №1 торгів у формі аукціону по продажу майна, яке належить ТОВ "МОО-Гофротара" та виставлено на реалізацію на товарній біржі "ІЗУМРУД" нерухоме майно у вигляді гаражних боксів літ.3-1 загальною площею 174,5кв.м.; виробничої будівлі літ.К-2, загальною площею 1008,9кв.м.; приміщення першого поверху виробничої будівлі літ.0-2, площею 349,6кв.м. за адресою м.Миколаїв, вул.Проектна 2є продано ТОВ "ЗОРЯ-ПІВДЕНЬ".

При реалізації предмета іпотеки арбітражним керуючим, на думку позивача, було порушено положення ст.9 Закону України "Про іпотеку", у відповідності до якого Іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Позивачем зазначена згода не надавалась, за наданням такої згоди арбітражний керуючий не звертався.

На даний час ліквідатором, на думку позивача, здійснюється підготовка до укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - предмета іпотеки за наслідками аукціону та реєстрації речових прав на майно.

Згідно умов Іпотечного договору витяг про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Боржником, виданий КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" разом із договором купівлі-продажу зберігається у позивача. Проте ліквідатор, на думку позивача, з метою пришвидшення реєстрації прав власності, та не доведення до позивача інформації про продаж майна, намагається виготовити дублікат правовстановлювального документа.

Таким чином, на думку позивача, видача дублікату витягу про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки буде суперечити п.3.12 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.02р. №7/5, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та сприяти реєстрації майна за недійсним правочином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, в даному випадку КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Згідно з п.3.5.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.02р. №7/5 Реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо подані документи не відповідають вимогам встановленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

В той же час, судом встановлено (доказів про інше позивачем не надано), що на цей час відповідачем (БТІ) не здійснено будь -яких дій (або бездіяльності) та не прийнято рішень (актів) яки б порушували права, свободи або інтереси позивача.

Фактично, позивач намагається в адміністративній справі забезпечити свої позовні вимоги до БОРЖНИКА по господарським відносинам шляхом заборони відповідачу (БТІ) вчиняти певні дії. В той же час, будь -яких позовних вимог в адміністративній справі до суб'єкта владних повноважень - відповідача (БТІ) позивачем не заявлено.

Відповідно до положень ст.ст.69, 71, 76, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представника позивача 19.12.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.12р.