Ухвала суду № 29221795, 17.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Піщуліна І.С.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2013 р. Справа № 615/1037/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від "24" жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про відстрочку виконання судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до Народицького районного суду з поданням про відстрочення виконання судового рішення по справі №2-а-2788/09.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2012 року подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Житомирській області було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 12.11.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Народицького районного суду від 24 жовтня 2012 року. В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що подання державного виконавця про відстрочку виконання рішення за формою і змістом не повинно відповідати вимогам до позовної заяви, які викладені у ст..ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 19.10.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Народицького районного суду на підставі, виданого судом 13.10.2009 року виконавчого листа № 2а-2788/09, яким з Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира стягнуто на користь ОСОБА_4 29501,05 грн. заборгованості по доплаті до заробітної плати, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

У зв'язку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області 23 жовтня 2012 року звернувся з поданням про відстрочення судового рішення до Народицького районного суду, який видав виконавчий лист.

Залишаючи без руху подання начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області, суддя Народицького районного суду Житомирської області, виходив з того, що воно повинно відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічну норму містить ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вказаними нормами визначено підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, проте не визначено конкретної форми та змісту подань та заяв.

Суддею Народицького районного суду Житомирської області помилково визначено позовну заяву, подання та заяву про відстрочення та розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, як одну і ту ж форму звернення до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254,263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від "24" жовтня 2012 р. скасувати. Справу №0670/1037/12 направити до Народицького районного суду Житомирської області для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11400

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вул. Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4- заявник Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Житомирській області, майдан Соборний,1, м. Житомир,10014