Ухвала суду № 2922155, 13.10.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря Козирі В.Р.,

представника позивача Коберського А.П.,

представника відповідача Харламова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі на постанову господарського суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року по адміністративній справі №15/534-НА/07 за позовом Приватного підприємства «Омега» до Державної податкової інспекції у Полонському районі про скасування рішення по застосуванню штрафних (фінансових) санкцій,-

в с т а н о в и л а :

ПП «Омега» звернулось в господарський суд, як адміністративний з позовом до ДПІ у Полонському районі про скасування рішення №0001242301/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78007 грн. 74 коп. від 10.07.2007 року.

Вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки граничний термін оплати згідно умов контракту №25 від 11.12.2003 року закінчився 23.03.2004 року. Під час проведення перевірки надходження коштів на рахунок позивача не було. Дебіторська заборгованість ПП «Омега» становила 3760 євро. Зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст. 1, 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Наголошує, що відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом. Наголошує, що в порушення вимог Порядку направлення податкових повідомлень, в спірному рішенні в графі повне найменування юридичної особи зазначено «Полонське приватне підприємство «Омега», що не є назвою позивача.

Головуючий 1-ї інст. Муха М.Є. Рядок статзвіту № 41

Господарський суд Хмельницької області Справа №22-а-3482/08

Доповідач : Обрізко І.М. (22-а-7039/07)

Постановою господарського суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що адміністративно - господарські санкціїу вигляді пені можливо було застосувати до позивача протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення, проте вказане порушення відповідачем виявлено при складанні акта перевірки від 20.04.2007 року, натомість вчинено воно було 24.03.2004 року, тобто з пропуском терміну для застосування штрафних санкцій.

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням ДПІ в Полонському районіподало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Покликається на те, що нарахування пені за порушення порядку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не підпадає під визначення адміністративно господарської санкції, тому в даному випадку не можуть застосовуватись строки передбачені ст. 250 Господарського кодексу України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечувалось, що за результатами невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Омега» 20.04.2007 року, складено акт, на підставі якого, 08.05.2007 року за прострочення терміну повернення валютної виручки на митну територію України відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано до сплати пеню в розмірі 78007,74 грн., прийнявши рішення про застосування фінансових санкцій за №0001242301/0.

Місцевий суд дійшов до вірного висновку, що порушення, викладені в акті перевірки від 20.04.2007 року №290/220-30925449 є порушеннями правил здійснення господарської діяльності, зокрема правил організації розрахунків, що потягнули за собою штрафні санкції що є видом адміністративно-господарських санкцій, а саме - адміністративно-господарським штрафом в розумінні ст. ст. 238, 241 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з акту перевірки, порушення правил здійснення розрахунків з нерезидентами мали місце в період з 11.12.2003 року по 23.03.2004 року, а спірне рішення за №0001242301/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 78007,74 грн. від 10.07.2007 року, винесене відповідачем більше ніж через рік з моменту порушення.

Таким чином, у зв'язку із тим, що встановлений законом термін застосування штрафних санкцій сплив, у відповідача не було підстав для застосування пені до ПП «Омега», а доводи відповідача з того приводу, що подібне не підпадає під визначення адміністративно - господарської санкції, не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування протилежного покладається на відповідача, в даному випадку ДПІ в Полонському районі, яка подібного не довела, коли відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 17.10.2008 року.