Постанова № 2922148, 14.10.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року м.Львів справа № 22а-3982/08

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Яворського І.О.

За участю секретаря судового засідання: Каблак Т.П.

осіб, які беруть участь у справі:

від позивача Колядін Є.А. представник, довіреність від 21.12.2007 р.;

від відповідача Борсенко О.В. представник, довіреність від 04.08.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційними скаргами Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області та Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс»

на постанову господарського суду Закарпатської області від 7 грудня 2007 року у справі № 7/288-2007

за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс»

до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Виробничо-комерційне підприємство «Будімпекс» звернувся у господарський суд Закарпатської області із адміністративним позовом до відповідача - Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області. У позовній заяві просить суд винести рішення, яким визнати нечинним (скасувати) податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції від 18.09.2007 року № 2975/16-40/22073809/21366, по якому позивачу донараховано штраф у розмірі 10% за платежем податок на додану вартість в сумі 4292 грн. 69 коп. та податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції від 18.09.2007 року № 2975/16-40/22073809/21367, по якому підприємству донараховано штраф у розмірі 20 % за платежем податок на додану вартість у сумі 1459 грн. 04 коп.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 7 грудня 2007 року у справі № 7/288-2007 адміністративний позов Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс» задоволено частково. Податкове повідомлення рішення Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції від 18.09.2007 року № 0011111640/0/2975/16-40/22073809/21366 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість до виробничо комерційного

_________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Швед С. Справа № 22а-3982/08 ряд. ст. зв. № 35

Господарський суд Закарпатської області справа № 7/288-2007 22-а-3982-08.doc Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П. реєстр 14.10.2008 р.

підприємства «Будімпекс» скасовано в частині суми 247,93 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що застосований відповідачем метод зарахування сплачених Підприємством сум податкових зобов'язань у минулі податкові періоди не відповідає даним платіжних доручень про сплату податкових зобов'язань, визначених платником у податкових деклараціях з ПДВ і приводить до штучного порушення платником податків вимог п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181-111. при тому, що платник податків виконував приписи такого належним чином .

Окрім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначені Підприємством суми податкових зобов'язань з ПДВ у податкових деклараціях за липень 2006 року (9115 грн.), серпень 2006 року (у частині суми 4000 грн.), вересень 2006 року (у частині суми 3200 грн.), вересень 2006 року (23883 грн.), жовтень 2006 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 27.11.0бр. (21759 грн.), листопад 2006р. (25415 грн.), грудень 2006р. (14582 грн.), січень 2007 року (1287 грн.) лютий 2007р. (12413 грн.), березень 2007 року (19535 грн.), квітень 2007 року (4612 грн.) та травень 2007 року (4740 грн.), сплачені у передбачені Законом граничні строки.

Попри те, суд першої інстанції дійшов висновку, що сплата податкових зобов'язань по податкових деклараціях за серпень 2006 року у частині суми 25 747 грн. та вересень 2006 року у частині суми 20 683 грн. проведена позивачем із затримкою, що є підставою для застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату на загальну суму 5503,80 грн.

Зокрема, належна до сплати сума ПДВ по декларації за серпень 2006 року сплачена в такому порядку: 4000,00 грн. (платіжне доручення від 27.09.2006р. №527) своєчасно, 8582,33 грн. (платіжне доручення від 13.10.2006р. №579) та 8582,33 (платіжне доручення від 22.11.2006 р. №663) із затримкою до 30 календарних днів, 8595,21 (платіжне доручення від 25.12.200б р. № 649) із затримкою від 31 до 90 календарних днів; сума ПДВ у розмірі 23883 грн. за вересень 2006 року сплачена у такому порядку : 3200 грн. (платіжне доручення від 26.10.2006 р. № 615) своєчасно, 20683 грн. (платіжне доручення від 30.10.2006р. № 616) із затримкою до 30 календарних днів.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, сторони оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 7 грудня 2007 року у справі № 7/288-2007 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, а відповідач відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Зясувавши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а скаргу позивача слід залишити без задоволення, з наступних підстав:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перевіркою Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції результати якої викладені у Акті від 31.08.07р. № 497/16-40 виявлені факти порушення підприємством граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з липня 2006 по червень включно 2007р.р. та застосовано згідно з податковими повідомленнями - рішеннями від 18.09.2007р. №0011111640/0/2975/16-40/22073809/21366, №0011101640/0/2986/26-40/22073809/21367 штрафні санкції на підставі п. п. 17.1.7. п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у загальній сумі 5751,73 грн.

Позивач, у своїй апеляційній скарзі як на обставину, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови посилається на Рішення № 67 по декларації № 49140 від 06.09.2006 року та Рішення № 71 по декларації № 60247 від 18.10.2006 року якими на його думку надано розстрочку платежу податкового зобовязання. Проте, колегія суддів вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки вказані рішення про розстрочення сплати узгодженого податкового зобовязання не стосуються податкових періодів, по яких контролюючим органом проведено нарахування штрафних санкцій.

Задовольняючи частково вимоги Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс», суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач у встановлені Законом строки провів сплату сум податкових зобов'язань з ПДВ у податкових деклараціях за липень 2006 року (9115 грн.), серпень 2006 року (у частині суми 4000 грн.), вересень 2006 року (у частині суми 3200 грн.), вересень 2006 року (23883 грн.), жовтень 2006 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 27.11.0бр. (21759 грн.), листопад 2006р. (25415 грн.), грудень 2006р. (14582 грн.), січень 2007 року (1287 грн.) лютий 2007р. (12413 грн.), березень 2007 року (19535 грн.), квітень 2007 року (4612 грн.) та травень 2007 року (4740 грн.), а застосований відповідачем метод зарахування сплачених Підприємством сум податкових зобов'язань у минулі податкові періоди не відповідає даним платіжних доручень про сплату податкових зобов'язань, визначених платником у податкових деклараціях з ПДВ і приводить до штучного порушення платником податків вимог п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181-111. при тому, що платник податків виконував приписи такого належним чином

Із вказаним висновком колегія суддів не погоджується і вважає його таким, що прийнятий із порушенням норм матеріального права, враховуючи , що п.п.5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплачувати суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» для подання податкової декларації.

Згідно з п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону №2181 -ПІ за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, визначених цим Законом, платник податків зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; від 31 до 90 календарних днів включно - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; понад 90 календарних днів - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, із змісту наведених норм Закону вбачається, що відповідальність платника податків за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань наступає за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, сума якого визначена платником податку у податковій декларації за конкретний податковий період.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції не врахував, що платежі із сплати податкового зобовязання позивача та проведені на підставі платіжних доручень від 27.09.2006 р. № 527, від 26.10.2006 р. № 615 зараховані Мукачівською обєднаною державною податковою інспекцією для погашення податкового боргу по вказаним платежам за періоди, які передували тому, що перевірявся оскільки на день погашення суми податкового зобовязання у підприємства була наявна податкова заборгованість по податку на додану вартість за попередні періоди, а вказані дії контролюючого органу не виходять за межі наданих йому законом повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову від 7 грудня 2007 року у справі № 7/288-2007 порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яке в силу п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для її скасування та прийняття нового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс» на постанову господарського суду Закарпатської області від 7 грудня 2007 року у справі № 7/288-2007 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 7 грудня 2007 року у справі № 7/288-2007 задовольнити, а постанову суду скасувати;

2.1 Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Судді В.П. Любашевський

О.М. Довгополов

І.О. Яворський