Рішення № 29221467, 11.02.2013, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/1826/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

11 лютого 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої: судді Губіш О.А.

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", в особі представника Стасюк Лесі Іванівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборговангості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Г28.104.70335, згідно якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 6780 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20, 10 % річних від залишкової суми кредиту та із платою за кредитне обслуговування в розмірі 0, 99 % щомісячно від початкової суми кредиту на строк 12 місяців.

Проте, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 27.09.2012 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 24891, 28 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі, при цьому зазначив, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

Як встановлено судом, у відповідності до Змін до статуту, затвердженого рішенням Загальних Зборів акціонерів банку, протокол №35 від 11 серпня 2011 року, та погодженого Національним банком України 07 жовтня 2011 року, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав і обов»язків. Предметом діяльності публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" є, зокрема, здійснення банківських операцій на підставі банківської ліцензії, а також інших операцій у відповідності з чинним законодавством України. Крім того, державна реєстрація зміни найменування юридичної особи проведена 13 жовтня 2011 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії ААБ № 736989).

25 березня 2008 року між ВАТ "Плюс Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Г28.104.70335, відповідно до якого (п.1.1 договору) банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 6780 грн., включаючи витрати на страховий платіж у сумі 203, 40 грн., строком на 12 місяців (п.1.2 договору), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20, 10% річних від залишкової суми кредиту та із платою за кредитне обслуговування в розмірі 0, 99 % щомісячно від початкової суми кредиту (п.1.5 договору).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з ордеру - розпорядження №1 про видачу кредиту, позивач виконав свої зобов»язання по договору, надавши відповідачу кредит в сумі 6576 грн. 60 коп.

Згідно п.2.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит разом з процентними платежами, 12 щомісячних внесках до 25 дня/числа кожного місяця, при чому перші 11 внесків у рівній сумі 695, 51 грн., а останній внесок 697, 84 грн.

У відповідності до п.2.2 кредитного договору, нарахування процентів та плати за кредитне обслуговування здійснюється щодня. Базою для нарахування процентів, є непогашена сума кредиту, базою для нарахування плати за кредитне обслуговування є початкова сума кредиту. Графік щомісячних платежів позичальника за цим договором в розрізі сум погашення кредиту і відсотків є невід»ємною частиною цього договору.

У відповідності до п.2.3 кредитного договору, у разі прострочки погашення кредиту на суму простроченого кредиту нараховуються проценти за його користування по підвищеній процентній ставці у розмірі 48 % річних, які нараховуються з першого дня прострочення по день повернення простроченої суми.

У відповідності до п.2.5 договору, у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту більше ніж на 60 днів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0, 5 % від простроченої суми кредиту за кожен день прострочки.

Однак відповідачем не виконуються зобов»язання по сплаті кредиту та відсотків.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором станом на 27 вересня 2012 року в сумі 24891, 28 грн., з яких 6631, 16 грн. - прострочений борг, 5389, 26 грн. - прострочені проценти, 3087, 52 грн. прострочена плата за кредитне обслуговування, 9323, 34 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 460 грн. - віндикаційні витрати.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися в установлений строк відповідно до умов договору.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо отримання кредиту не виконав, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і суму понесених таким судових витрат у розмірі 248, 91 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (м.Львів вул.Валова, 11, р\р № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № Г28.104.70335 від 25 березня 2008 року в сумі 24891 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев»яносто одну) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" сплачену суму судового збору в розмірі 248 грн. 91 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні - в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.