Постанова № 2922085, 23.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23вересня 2008 року м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді доповідача Олендера І.Я.,

суддів Заверухи О.Б., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Бацика О.Р.,

за участю сторін:

від позивача Слєсаренко В.М. представник,

від відповідача Сподарик О.Р. представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області

напостанову Господарського суду Львівської області від 29 листопада 2007 року в справі № 28/328А

за адміністративним позовомДержавного підприємства «Львіввугілля»

доДержавної податкової інспекції в м.Червонограді Львівської області

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.02.2006 року № 0001551501/0, від 20.03.2006 року № 0003451501/0, від 31.01.2005 року № 0000801510/0, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року позивач ДП «Львіввугілля» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Червонограді Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.02.2006 року № 0001551501/0, від 20.03.2006 року № 0003451501/0, від 31.01.2005 року № 0000801510/0.

Постановою Господарського суду Львівської області від 29 листопада 2007 року було задоволено заявлений адміністративний позов, а саме визнано недійсними податкові повідомлення рішення від 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.02.2006 року № 0001551501/0, від 20.03.2006 року № 0003451501/0, від 31.01.2005 року № 0000801510/0.

В обґрунтування постанови суд першої інстанції покликався на те, що оспорювані податкові повідомлення рішення виносились не відносно юридичної особи, а її філії, тому вони не відповідають вимогам закону.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач Державна податкова інспекція в м.Червонограді Львівської області, представник якої в поданій апеляційній скарзі вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволені позову.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить таку відхилити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме.

Як вбачається з обґрунтувань постанови суду першої інстанції спірні податкові повідомлення рішення відповідача були визнані протиправними з тих підстав, що вони виносились не відносно юридичної особи, а її філії, тому вони не відповідають вимогам закону.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що Червоноградською ОДПІ, а пізніше ДПІ у м. Червонограді, були проведені перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання платником податків шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» по земельному податку, за результатами яких складено акти № 139/15-3/26307813 від 20.12.05. № 000234/1501/26307813 від 20.03.06, № 0000991501/23607813 від 17.02.06, № 32/15-0/26307813 від 31.01.05 відповідно.

Вказані перевірки були проведені податковим органом щодо своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання, яка не є документальною перевіркою в розумінні положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327. Право на проведення таких перевірок передбачено компетенцією контролюючих органів згідно вищенаведеного пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Під час перевірок було встановлено, що шахтою «Червоноградською» ДП «Львіввугіля» сплата сум узгодженого податкового зобов'язання була здійснена із затримкою на значні періоди часу. Тим самим, було засвідчено порушення пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі вказаних актів та згідно пп. 17.1.7п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.02.2006 року № 0001551501/0, від 20.03.2006 року № 0003451501/0, від 31.01.2005 року № 0000801510/0.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду про не правомірність застосування штрафних санкцій до шахти «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», а не до самого ДП «Львіввугілля» є помилковим.

Так згідно ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним Законом з питань оподаткування зазначено, що платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно пп. 17.1 статті 17 цього Закону передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків.

Згідно з п. 19.6 ст. 19 цього ж Закону закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону.

Відповідно до пункту 1.14 Положення про шахту «Червоноградська» Державного підприємства «Львіввугілля» затвердженого наказом ДП «Львіввугілля» від 12.02.03 № 1 шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» здійснює бухгалтерський та оперативний облік, веде податкову та внутрішню статистичну звітність. В пункті 1.15 цього Положення зазначено, що згідно з чинним законодавством шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» самостійно нараховує та сплачує податки та інші загальнообов'язкові платежі, крім податку на додану вартість та податку на прибуток.

Враховуючи дане Положення, 18.03.03 шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» була взята на облік Червоноградською ОДПІ.

Протягом 2003-2007 років шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» подавала до Червоноградської ОДПІ, далі до ДПІ ум Червонограді, податкові розрахунки земельного податку. При цьому, підписували їх посадові особи шахти «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», їх підписи завірялися печаткою шахти «Червоноградська» ДП «Львіввугілля».

З цього вбачається, що шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», в розумінні ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підпадає під визначення платника податків, щодо сплати податків та обовязкових платежів, за виключенням податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому до такого платника податків згідно пп. 17.1 статті 17 цього Закону може бути накладено штрафні санкції за порушення податкового законодавства, за виключення порушень податкового законодавства, що спеціально регулює сплату податку на додану вартість та податку на прибуток.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що є помилковими покликання позивача на те, що в даному випадку необхідно застосовувати правила ст.2.1.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо встановлення відповідальності саме юридичної особи до складу якої входить філія, оскільки це правило застосовується саме у випадку оподаткування прибутку підприємства юридичної особи та сплати ним податку на прибуток, чого в даному випадку не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідачем, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції було повністю доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, однак судом першої інстанції цього безпідставно до уваги взято не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не обєктивно і всебічно не зясованих обставинах, не відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують, тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Червонограді Львівської області, - задовольнити.

Постанову Господарського суду Львівської області від 29 листопада 2007 року в справі № 28/328А за адміністративним позовом Державного підприємства «Львіввугілля»

до Державної податкової інспекції в м.Червонограді Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.02.2006 року № 0001551501/0, від 20.03.2006 року № 0003451501/0, від 31.01.2005 року № 0000801510/0, - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні позовуДержавного підприємства «Львіввугілля» до Державної податкової інспекції в м.Червонограді Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 20.12.2005 року № 01441510/0, від 17.02.2006 року № 0001551501/0, від 20.03.2006 року № 0003451501/0, від 31.01.2005 року № 0000801510/0 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення.

На постанову апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: І.О.Яворський

О.Б.Заверуха