Постанова № 2922067, 09.09.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09вересня 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П.,Яворського І.О.

при секретарі: Петлеваній Н.

за участю осіб:

від позивача –Сопків С.В.;

від відповідача– Фесюк Л.І., Гавор І.І., Колос І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою– Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області

на постанову господарського суду Тернопільської області від 21.11.2007 року у справі 6/101-2746

за позовомДочірнього підприємства «Чортківм»ясопром» 

доДержавної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області

Суддя у І-й інст. – Шумський І.П.

Господарський суд Тернопільської області

Справа № 6/101-2746

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-3657_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-3657/08

Рядок статзвіту № 36

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

 В С Т А Н О В И Л А :

Постановоюгосподарського суду Тернопільської області від 21.11.2007 року задоволено позовні вимоги ДП «Чортківм»ясопром», визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Чортківському районі Тернопільської області від 07.11.2006 року № 0000022304/0 та від 17.01.2007 року № 0000022304/1, якими позивачу визначено податкові зобов’язання зі сплати податку на додану вартість на суму 344144,00 грн. 

Постанову оскаржив відповідач з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005 - 30.06.2006 рр. встановлено порушення п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805 (далі - Порядок), у зв’язку з чим складено акт від 25.10.2006 року № 188/23-31104709. На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 07.11.2006 року № 0000022304/0.   

Зазначені порушення полягали у відсутності в деяких випадках квитанцій форми ПК-2 і ПК-3а, а в інших – порушення, допущені при виписуванні таких квитанцій. У зв’язку з цим відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податкового зобов’язання з ПДВ на суму 221072,00 грн.: в жовтні 2005 року – на 64676,00 грн., в листопаді 2005 року – на 116209 грн., в травні 2006 року – на 17714,00 грн., в червні 2006 року – на 22473,00 грн.  

Внаслідок непідтвердження фактів здачі сільськогосподарськими товаровиробниками ВРХ позивачу та фактів проживання здавачів м'яса в живій вазі за адресами, вказаними у квитанціях ПК-2 і ПК-3а, відповідачем донараховано 8357,00 грн. податкового зобов’язання з ПДВ, з яких: за жовтень 2005 року – на 4988,00 грн., за листопад 2005 року – на 1645,00 грн., за травень 2006 року – на 855,00 грн., за червень – на 869,00 грн. 

За результатами оскарження в адміністративному порядку прийнятого відповідачем рішення від 07.11.2006 року № 0000022304/0 в частині визначення податкового зобов’язання з ПДВ на суму 220804,00 грн., відповідачем прийнято аналогічне рішення від 17.01.2007 року № 0000022304/1. Скарги позивача щодо зазначених рішень залишені без задоволення ДПА у Тернопільській області та ДПА України.

  Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про спростування тверджень відповідача з приводу допущених позивачем порушень.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4Порядку переробні підприємства під час приймання поставлених молока та м’яса в живій вазі виписують приймальні квитанції сільськогосподарським підприємствам за формами ПК-1 і ПК-3, а особистим селянським господарствам— за формами ПК-2 і ПК-За. Переробні підприємства та сільськогосподарські товаровиробники ведуть бухгалтерський і податковий облік розрахунків з податку на додану вартість у порядку, встановленому законодавством(п. 10 Порядку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно на час проведення планової виїзної перевірки у позивача були відсутні деякі квитанції за формами ПК-2 і ПК-3а; в окремих випадках квитанції офоромлялися з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому відповідач прийшов до правильного висновку про недопустимість застосування позивачем спеціального режиму оподаткування ПДВ та визначив суму податкового зобов»язання з цього податку.   

Висновок суду першої інстанції з покликанням на п. 2.13 акта від 11.01.2007 року про можливість реалізації позивачем спеціального режиму оподаткування ПДВ у зв»язку з наданням ним податковому органу квитанцій, що були відсутні на час складання акта перевірки 25.10.2006 року не відповідає обставинам справи, оскільки відповідно до цього ж пункту дані квитанції можуть бути прийнятими як підтвердження факту придбання м»яса в живій вазі від с/г товаровиробників та виплати дотацій тільки після отримання відповідей від сільських рад та проведення опитування с/г товаровиробників.

Крім того, висновок відповідача про відсутність в окремих випадках квитанцій на час складання акта від 25.10.2006 року є правильним, а тому й податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акта у частині визначення податкового зобов’язання з ПДВна суму 221072,00 грн. є обґрунтованим.

Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги тих обставин, що в результаті проведеного опитування фізичних осіб - сільськогосподарських товаровиробників та згідно з листами відповідних сільських рад по місцю реєстрації таких фізичних осіб (здавачів м'яса), які відповідно до даних обліку підприємства здавали велику рогату худобу ДП „Чортківм'ясопром" виявлено непідтвердження фактів здачі ВРХ сільськогосподарськими товаровиробниками - фізичними особами та факти відсутності осіб - здавачів м'яса за адресами, зазначеними в квитанціях форми ПК-2 і ПК-За, внаслідок чого ДП „Чортківм'ясопром" порушено вимоги пункту 11.21 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість" та пункту 4 зазначеного Порядку.

 Тому висновок відповідача про заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в жовтні-листопаді 2005 року та в травні-червні 2006 року на 8357,00 грн.є правомірним.

Заслуговують на увагу пояснення апелянта щодо розбіжностей в даних, виявлених за результатами співставлення ветеринарних свідоцтв та ПК – квитанцій щодо населених пунктів походження ВРХ, адрес проживання її здавачів, зазначених у квитанціях, де прослідковуються розбіжності щодо назв району, області походження худоби, дати її придбання, кількості. Колегією суддів беруться до увагидовідки (листи) сільських рад, пояснення здавачів великої рогатої худоби, згідно яких здавачі ВРХ, зазначені в ПК - квитанціях не проживають, не зареєстровані або не мали чи не здавали ВРХ.

Згідно визначення поняття сільськогосподарського товаровиробника, що міститься у Законі України«Про стимулювання розвитку сільського господарств період 2001-2004 років» №2238-111 від 18.01.2001р. - це фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Враховуючи наведені обставини щодо розбіжностей у ветеринарних свідоцтвах та ПК - квитанціях, довідках (листах) сільських рад, зібраних пояснень здавачів ВРХ, колегія суддів приходить до висновку про те, що в таких випадках позивач не заготовляв ВРХ власного виробництва у с/г товаровиробників, а тому не відповідає дійсності й та обставина, що мали місце й перерахування позивачем с/г товаровиробникам – здавачам худоби сум дотацій, що свідчить про обов’язок позивача сплатити суми ПДВ за вказаними операціями на загальних підставах без застосування режиму спеціального оподаткування даним податком.

Висновок суду про те, що відповідач включив до суми визначеного податкового зобов’язання суму дотацій не відповідає дійсності, оскільки відповідачем, як вбачається із сторінки 27 акта перевірки від 25.10.2006 року, визначено суму зобов’язання з ПДВ.    

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202 пп. 1, 4 , 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області задовольнити,  постановугосподарського суду Тернопільської області від 21.11.2007 року – скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Чортківм»ясопром» до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Чортківському районі Тернопільської області від 07.11.2006 року № 0000022304/0 та від 17.01.2007 року № 0000022304/1 відмовити.

         Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                     О.М. Довгополов

Судді                                                                                В.П. Любашевський

І.О. Яворський