Постанова № 29220418, 06.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. Справа № 5021/1463/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

прокурора - Кабанець В.Д., посвідчення № 000810 від 28.09.2012 р.;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 3977 С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 15 листопада 2012 року у справі

за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Сумській області, м. Суми;

2. Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни Сумської області;

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області;

2) Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області;

3) Комунального підприємства "Роменське міське районне бюро технічної інвентаризації", м. Ромни Сумської області;

про скасування свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012 р. Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі РВ ФДМ України в Сумській області та ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до: 1) ФОП ОСОБА_1; 2) ВК Роменської міської ради; 3) КП "Роменське МБТІ", в якому просив: скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане Виконавчим комітетом Роменської міської ради 17.06.2008 р. ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі (корпус № 6 (цехи № 2, 5, 13) літ. "А-2", а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м. загальною площею 3295,7 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вищевказані 47/125 частин нежитлової будівлі та зобов`язати КП "Роменське МБТІ" провести реєстрацію права власності на вказані 47/125 частин нежитлової будівлі за ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2012 р. у справі № 5021/1463/12 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено.

Перший відповідач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та припинити провадження у справі, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог ст.ст. 12, 42, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підсудний господарському суду.

Заявник апеляційної скарги, ФОП ОСОБА_1, в судове засідання 29.01.2013 р. свого представника не направив, про причину неявки представника в судове засідання суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор в судовому засіданні 29.01.2013 р. з апеляційною скаргою не погоджується, зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

1-й позивач, РВ ФДМ України в Сумській області, у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначив, що КП "Роменське МБТІ" незаконно проведено реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за ФОП ОСОБА_1, оскільки він не виконав істотну умову договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008 р. щодо внесення повної оплати за придбану нерухомість, але на підставі рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради від 12.06.2008 р. №151, ОСОБА_1 17.06.2008 р. видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстровано за ним право власності.

ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", Виконавчий комітет Роменської міської ради, КП "Роменське міськрайонне БТІ", відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 29.01.2013 р. своїх представників не направили, про причину неявки представників в засідання суду не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія судів вважає, що твердження апелянта про не підсудність даного спору господарським судам є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Крім того, відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

По суті позовних вимог колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області є державним органом, який здійснює державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна та управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" має 86,03 % акцій, які належить державі, тому повноваження щодо управління державним пакетом акцій належить Фонду державного майна України.

З матеріалів справи встановлено, що 11.06.2008 р. між ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" в особі керуючого санацією Гайдукова С.П. (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно п.1.1 якого продавець передав, а покупець набув у власність 47/125 частин нежитлової будівлі (корпусу № 6 (цехи № 2, 5, 13) літ. "А-2", а саме: кімнати з 1-1 по 1-20 загальною площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 загальною площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 загальною площею 143,8 кв.м. Загальна відчужувана площа складає 3295,7 кв.м. Вказана нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_2, на земельній ділянці Роменської міської ради (а.с. 13).

Згідно п. 1.2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008 р., відчужувана частина нерухомого майна належала продавцю на праві колективної власності та отримана ним згідно наказу органу Фонду державного майна № 56-АТ від 30.11.1998 р. та акту передачі нерухомого майна у власність від 10.11.1999 р. Зазначена нерухомість зареєстрована за продавцем в ДКП Роменське БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.05.2008 р. під реєстраційним № 8573880, номер запису 618 в книзі № 93.

Відповідно до п. 2.3. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008 р., вказана нерухомість була придбана ФОП ОСОБА_1 на публічних торгах (аукціоні) від 12.05.1998 р. за 1271931,00 грн., які він був зобов'язаний внести на розрахунковий рахунок продавця - ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій протягом 30 днів з моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто до 12.07.2008 р.

На підставі рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради № 151 від 12.06.2008 р. ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серія САВ № 893722 від 17.06.2008 р. на нежиле приміщення загальною площею 3295,7 кв.м., кімнати будівлі літ. "А-2" : з 1-1 по 1-20 площею 2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61 по 1-65 площею 143,8 кв.м. - загальною площею 3295,7 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Державним комунальним підприємством « Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», на підставі Свідоцтва про право власності Серія САВ № 893722 від 17.06.2008 р., 18.06.2008р. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 19218011 від 18.06.2008 р., реєстраційний номер 23651159, номер запису 6 в книзі 102 (а.с. 22).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.11.2008 р. у справі № 9/424-08, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2009 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009 р., розірвано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2008 р., укладений між ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" та ФОП ОСОБА_1, з підстав невнесення покупцем коштів за нерухоме майно.

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане виконавчим комітетом Роменської міської ради 17.06.2008 р. ОСОБА_1

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень»( у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Згідно з п. 6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7.02.2002 року № 7/5, оформлення права власності на об*єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та видають свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Отже, видача виконавчим комітетом Роменської міської ради свідоцтва 17.06.2008 р. про право власності на нерухоме майно є підтвердженням державної реєстраційної дії, а підставою для її вчинення є рішення про державну реєстрацію, яке приймається на підставі правовстановлюючих документів.

Свідоцтво на право власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов*язки, та не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Стаття 393 Цивільного кодексу України передбачає, що правовий акт органу державної влади, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. В матеріалах справи відсутні докази щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 3295,7 кв.м. за адресою:АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Звертаючись з вимогою про скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової будівлі розташованої в АДРЕСА_1, Роменський міжрайонний прокурор не визначив відповідача.

Згідно з вимогами частини 3 статті 21 Господарського процесуального Кодексу відповідачами є підприємства та організації, яким пред*влено позов. Таким чином, прокурором не визначено особу, яка повинна виконати зобов*язання, викладені в позовній вимозі. Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність мати процесуальні права та нести обов*язки сторони. Процесуальною правоздатністю володіють усі фізичні та юридичні особи на підставі їхнього права на судовий захист у суді своїх прав і законних інтересів та можливість бути в господарському суді стороною.

Колегія суддів вважає, що вимога до комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про проведення реєстрації права власності на нежитлову будівлю загальною площею 3295.7 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає приписам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким на час звернення з позовом, був визначений порядок реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, статтею 17 закону, визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів дійшла висновку , що прокурор та позивачі не довели суду наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2012 р. у справі № 5021/1463/12 прийняте з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Сумської області від 15 листопада 2012 року у справі № 5021/1463/12 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 04.02.2013 р.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.