Постанова № 29220358, 05.02.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5024/1464/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Єрмілова Г.А.

Суддів : Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (ДП "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот") - Корнелюка В.В., за довіреністю №01-8/07 від 14.01.13р.;

від відповідача (ТОВ "Металлон") - не з'явився;

від ІІІ особи - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 04.12.2012р.

по справі № 5024/1464/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК "Зерновик"

до відповідчаів:

1) Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлон",

за участю 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про розірвання договору про відступлення права вимоги

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 29.01.2013р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.01.2013р. та 05.02.2013р.

Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.2012р. (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено позов ТОВ ТПК „Зерновик" до ДП "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та ТОВ „Металлон".

Розірвано договір № 4-У про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) заборгованості у сумі 3 263 208,09 грн., укладений 03.04.2008року поміж позивачем та відповідачами.

Стягнуто з ТОВ „Металлон" на користь ТОВ ТПК „Зерновик" 1073грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване приписами ст.ст. 526, 611, ч.2 ст.651 ЦК України. Суд першої інстанції виходив з того, що первісний кредитор (ТОВ ТПК „Зерновик") не отримав того, на що розраховував при укладенні спірного договору, а саме сплати йому грошових коштів у сумі 3 263 208,09грн. При цьому господарський суд зазначив, що це зобов'язання не було виконано ні новим кредитором (ТОВ „Металлон"), ні боржником (ДП "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"). Зазначене є підставою для розірвання договору від 03.04.2008р.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ДП "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" подало апеляційну скаргу , в якій просить рішення від 04.12.2012р. скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідач просив витребувати у ДПІ м.Херсона податкові декларації з ПДВ за квітень-вересень 2008р., які подавалися ТОВ ТПК «Зерновик»; витребувати в Управлінні статистики Херсонської області копії річних балансів підприємства, які подавалися позивачем у 2008-2009р.р.; витребувати в господарському суді Херсонської області для дослідження матеріали справи №5/107-Б-10 (п.п.2-4 прохальної частини апеляційної скарги).

В обґрунтування своїх вимог відповідач наполягає на тому, що:

- при укладенні договору №4-У від 03.04.2008р. сторонами було дотримано всі норми законодавства, які стосуються порядку вчинення правочинів;

- позивачем не доведено істотного порушення сторонами умов спірного договору;

- нормами чинного законодавства не передбачено, що договір переуступки права вимоги може бути розірвано у зв'язку із невиконанням боржником щодо сплати заборгованості перед новим кредитором;

- невиконання ТОВ „Металлон" умов спірного договору перед позивачем не є підставою для його розірвання;

- позивачем пропущений встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності для звернення із даним позовом, який закінчився 03.04.2011р. Однак, місцевим господарським судом при вирішенні спору безпідставно не застосовано позову давність;

- судом першої інстанції не дано належної оцінки тому, що ДП "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" не порушував умови договору №4-У від 03.04.2008р., а тому спір поміж ним та ТОВ ТПК „Зерновик" в рамках даної справи фактично відсутній;

- позивачем не надано доказів того, що ТОВ „Металлон" не провело розрахунки за спірним договором, а господарським судом, в порушення ст.43 ГПК України, неправомірно відхилені клопотання порту про витребування додаткових документів (копії податкових декларації ТОВ ТПК „Зерновик" з ПДВ за квітень-вересень 2008року та копій річних балансів підприємства за 2008-2009р.р., ), які могли б розглядатись у якості належних доказів неотримання позивачем грошових коштів від відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду від 04.12.2012р. без змін, а апеляційну скаргу ДП "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" без задоволення з тих мотивів, що:

- дотримання або недотримання умов чинного законодавства при укладенні договору про переуступку права вимоги не є предметом та підставами заявленого позову;

- доводи порту про те, що невиконання ТОВ „Металлон" своїх зобов'язань по спірному договору не є підставою для його розірвання, не грунтуються на законі, а саме ч.1 ст.1 ст.611 та ч.2 ст.651 ЦК України;

- позивачем, на підтвердження своїх доводів, надана довідка банку за місцем обслуговування про стан рахунків ТОВ ТПК „Зерновик" у національній валюті України, за змістом якої рух коштів з дня укладення договору (03.04.2008р.) до моменту звернення з позовом - був відсутній;

- клопотання відповідача про витребування додаткових документів спрямовані на затягування розгляду справи та позбавлені правової вмотивованості, оскільки вони не можуть містити достовірні дані щодо розрахунків за спірним договором. Належним доказом може слугувати лише відповідний розрахунковий документ, який у даному випадку відсутній;

- твердження порту про пропуск строку позовної давності не відповідають обставинам справи, оскільки про існування договору від 03.04.2008р. позивачу (який на даний момент перебуває в процесі ліквідації) стало відомо лише у 2012р. під час розгляду іншої господарської справи (№5024/2230/2011).

29.01.2013р. та 04.02.2013р. до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

ТОВ „Металлон" та ІІІ особа (ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот") своїм правом на участь в судових засіданнях апеляційної інстанції не скористались.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.12.2012р. та про відкладення розгляду справи від 15.01.2013р., які надсилались відповідачеві за адресою 03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 57 повернулися до суду з помітками поштової установи „за зазначеною адресою не проживає". Крім того, ухвали надсилалися за іншою адресою - 03680, м.Київ, вул. Якутська, буд.10. Відтак, судова колегія вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 05.02.2013р. не з'явились. Однак, враховуючи встановлений ст.102 ГПК України двохмісячний строк перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, а також те, що пояснення цих осіб були заслухані в попередніх судових засіданнях, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників ТОВ ТПК „Зерновик".

Заслухавши пояснення представників позивача та порту, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2003 року поміж ТОВ „ТПК Зерновик" (інвестор) та ДП „Херсонський річковий порт" „Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" (забудовник) було укладено договір інвестування будівництва №02-25/103, відповідно до п.1.1 якого інвестор передає, а забудовник приймає цільовий внесок у вигляді грошових коштів, матеріалів та права користування обладнанням інвестора та зобов'язується вчинити всі необхідні дії щодо розміщення інвестиції для здійснення будівництва зернового елеватору місткістю 35000 тонн на території Херсонського річкового порту за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6 та передати готовий до експлуатації об'єкт у власність інвестора.

В подальшому, 02.04.2008р. між цими ж сторонами було укладено угоду про розірвання договору інвестування будівництва №02-25/103 від 22.11.2003р. , згідно якої, у зв'язку з відсутністю у інвестора грошових коштів на закінчення будівництва зернового елеватору місткістю 35000 тон, який розташований за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6, інвестор і забудовник прийшли до взаємної згоди розірвати договір інвестування будівництва №02-25/103 від 22.11.2003р. Сторони прийшли до згоди, що результат будівництва - недобудований зерновий елеватор місткістю 35000 тон, який розташований за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6, залишається власністю забудовника.

В пунктах 3-4 цієї угоди сторони погодили, що забудовник зобов'язується до 30.04.2008р. компенсувати інвестору грошові кошти у розмірі 3263208,09 грн., які були фактично внесені інвестором в інвестування будівництва елеватора. Забудовник компенсує інвестору грошові кошти шляхом перерахування вищезазначеної суми на рахунок інвестора.

03.04.2008р. поміж ТОВ „ТПК Зерновик" (первісний кредитор) ДП „Херсонський річковий порт" „Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" (боржник) та ТОВ „Металлон" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора в зобов'язанні) №4-У, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги від боржника заборгованості в сумі 3263208,09 грн.

У пункті 1.2 договору передбачено, що відступлене право вимоги виникло у первісного кредитора на підставі угоди про розірвання договору інвестування будівництва № 02-25/103 від 22.11.2003 року.

Пунктом 2.2.1 договору сторони погодили, що новий кредитор протягом 30 (тридцяти) робочих днів із моменту набуття чинності цим договором сплачує первісному кредитору в рахунок оплати за цим договором грошові кошти в сумі 3 263 208,09 грн.

Згідно п.4.3 договору, всі спори, що можуть виникнути між сторонами при виконанні, зміні або розірванні договору будуть вирішуватись сторонами шляхом переговорів (в т.ч. числі шляхом направлення відповідних претензій). Якщо спір не буде вирішено шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.1. договору від 03.04.2008 року встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Позовні вимоги ТОВ ТПК „Зерновик" про розірвання договору від 03.04.2008р. грунтуються на тому, що ТОВ „Металлон" своїх зобов'язань по договору про відступлення права вимоги 03.04. 2008р. не виконало, і грошові кошти позивачеві до теперішнього часу не перерахувало.

Судова колегія вважає ці доводи такими, що відповідають дійсності, оскільки підтверджується наявними в матеріалах справи документами:

- довідками Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк" №5-7/1205 від 08.10.2012р. про те, що рух коштів по поточному рахунку ТОВ ТПК „Зерновик" за період з 03.04.2008р. по 08.10.2012р. відсутній; та №5-7/9 від 08.01.2013р., за змістом якої рух коштів по іншим поточним та вже закритим рахункам з 01.04.2008р. також відсутній;

- довідкою ПАТ „Банк Кліринговий дім" вих.№01-02/3028, з якої вбачається, що поточний рахунок ТОВ ТПК „Зерновик" у цьому банку закрито 17.09.2008р., а рух коштів з 01.04.2008р. до цієї дати відсутній;

- довідкою АКБ „Трансбанк" вих.№06-16/746 від 11.12.2012р., в якій також йдеться про те, що поточні рахунки, які належали ТОВ ТПК „Зерновик" були закриті 25.09.2008р., і рух коштів за період з 01.04.2008р. до дати звернення ліквідатора товариства із відповідним запитом (06.12.2012р.) не відбувався.

За приписами ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правовим наслідком порушення зобов'язання є, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності з положеннями ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ТОВ «Металлон» з 2008 року, в порушення п.2.2.1 договору про відступлення права вимоги від 03.04.2008р. так і не виконало свої зобов'язання перед первісним кредитором, судова колегія приходить до висновку про істотність порушення відповідачем умов цих договорів, адже позивач позбавився того, на що він розраховував при їх укладенні (отримання грошових коштів).

Тому, вимога ТОВ ТПК «Зерновик» про розірвання спірного договору №4-У від 03.04.2008р. є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що цей договір укладений суб'єктами із загальним цивільним статусом, до яких не висуваються спеціальні вимоги, притаманні суб'єктам господарювання, які мають право на здійснення операцій факторингу (глава 73 ЦК України).

На відміну від факторингової операції, у даному випадку уступка права вимоги відбулася безоплатно, оскільки сума відступленої первісним кредитором вимоги (3263208,09 грн.) дорівнює сумі, яку новий кредитор (ТОВ „Металлон") зобов'язався сплатити первісному.

Місцевий господарський суд дав правильну оцінку змісту спірного договору та дійшов вірного висновку про те, що позивач обрав законний спосіб захисту порушеного права за вказаним договором.

При вирішенні спору судова колегія враховує те, що незважаючи на те, що спірна угода є трьохсторонньою і укладеною за участю боржника, відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язання боржника перед новим кредитором (ТОВ «Металлон») виконані не в повному обсязі.

Апеляційним господарським судом перевірено обставини розрахунків боржника (ДП „Херсонський річковий порт" „Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот") з новим кредитором (ТОВ „Металлон") і встановлено, що деякі платіжні доручення, на які порт посилався у якості доказу повного погашення заборгованості (а саме №18 від 26.06.2008р., №19 від 27.06.2008р. та №23 від 23.07.2008р.) стосуються інших правовідносин та не являються оплатою по договору про відступлення права вимоги №4-У від 03.04.2008р.

Враховуючи викладене, а також те, що наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань сторін (ч.2 ст.653 ЦК України), судова колегія приходить до висновку, що права ДП „Херсонський річковий порт" „Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот", як боржника у спірних правовідносинах, внаслідок розірвання договору про відступлення права вимоги ніяким чином не порушуються, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає його законним інтересам.

Твердження порту про необхідність витребування додаткових документів судовою колегією сприймаються критично, адже вони стосуються відносин поміж двома кредиторами і не можуть впливати на обов'язок боржника здійснити розрахунок по договору про розірвання інвестиційної угоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не вчиняв жодних дій щодо стягнення з ТОВ «Металлон» заборгованості судовою колегією відхиляються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 08.06.2011р. ТОВ ТОПК «Зерновик» надіслало на адресу ТОВ «Металлон» вимогу про перерахування на розрахунковий рахунок товариства 3 263 208,09грн., яка була отримана відповідачем 10.06.2011р., однак залишилася без відповіді.

Оскільки інші мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду щодо задоволення позову, підстав для зміни чи скасування рішення суду від 04.12.12р. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 85, 101, 103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2012р. у справі № 5024/1464/2012- без змін.

Повний текст постанови складено 08.02.2013р.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.