Постанова № 29220308, 07.02.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 17/108-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Васильця С.О., дов.№1 від 02.01.2013 р. (копія у справі)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дружба 6» (вх. № 212С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. по справі № 17/108-10

за позовом Приватного підприємства «Дружба 6», с. Марківка, Білопільський район Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Кардашівка, Охтирський район Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства «Тарасівка-99», с.Тарасівка, Великописарівський район Сумської області

про стягнення 10 093,60 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Дружба 6», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ФО-П ОСОБА_3 на свою користь 10093,60 грн. попередньо перерахованих грошових коштів на виконання усної домовленості щодо надання послуг по доставці сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив, а також судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. по справі №17/108-10 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, ПП «Дружба 6», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2012р. по справі №17/108-10 повністю та прийняти рішення, яким стягнути з ФО-П ОСОБА_3 на користь ПП «Дружба 6» 10093,60 грн. боргу, а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної судової справи. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідач, ФО-П ОСОБА_3, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що на його думку суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність договірних відносин між сторонами по справі, які могли б бути підставою для задоволення позовних вимог позивача. Просить рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судове засідання відповідач не з'явився, але за допомогою електронної пошти просить розглянути справу без його участі.

Третя особа, Приватне підприємство «Тарасівка-99», надала пояснення по справі на апеляційну скаргу, в яких підтримує апеляційну скаргу ПП «Дружба 6» в повному обсязі, будь яких заперечень до неї не має та просить її задовольнити. Третя особа також не з'явилася в судове засідання і просила розглянути справу за її відсутністю через неможливість направлення представника до апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте відповідач та третя особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 03.03.2007 року між Приватним підприємством «Тарасівка-99» (третя особа по справі - замовник) та ФО-П ОСОБА_3 (відповідач по справі - виконавець) було укладено договір на транспортне обслуговування, предметом якого було визначення порядку взаємовідносин, які виникають при організації перевезень вантажів, а також при розрахунках перевезення вантажів між замовником та виконавцем.

Пунктом 4.1 зазначеного договору визначено, що розрахунки за виконані послуги проводяться шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 календарних днів роботи автомашини за підсумками виконаних обсягів перевезень на підставі рахунку і товаротранспортних накладних, які повинні бути пред'явленні замовнику виконавцем.

Підприємства позивача - ПП «Дружба 6» та третьої особи - ПП «Тарасівка-99» підпорядковані холдінговій компанії Українські аграрні інвестиції.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та апеляційну скаргу зазначає, що протягом двох місяців квітня-травня 2007 року між ним - ПП «Дружба 6» та відповідачем - ФОП ОСОБА_3 було укладено угоду в усній формі щодо надання останнім послуг по доставці сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив.

23.04.2007 року відповідач виставив рахунок б/н на суму 4430,80 грн. за послуги по доставці сіялки «Джон Дір», а 10.05.2007 р. - рахунок №12 на суму 5662,80 грн. за послуги по доставці сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив. Проте, в даних рахунках було зазначено, що платником виступає Приватне підприємство «Тарасівка-99» (а.с. 11).

На виконання зазначеної усної домовленості позивачем - ПП «Дружба 6» в червні було перераховано на рахунок відповідача грошову суму в розмірі 10093,60 грн., що підтверджується банківською випискою ПП «Дружба 6» та платіжними дорученнями №474 на суму 4430,80 грн. та №475 на суму 5662,80 грн. від 12.06.2007 р. (а.с. 12-13, 35-36).

В своїх поясненнях по справі відповідач зазначає, що він надав послуги по перевезенню автомобільним транспортом клієнту ПП «Тарасівка 99», якому і виставив два рахунки на оплату наданих послуг і йому не відомо чому ПП «Тарасівка-99» таким чином провела оплату наданих послуг і цей факт для нього взагалі не мав значення (а.с. 31).

Позивач з цього приводу зазначає, що в силу певних обставин, було прийнято рішення, що замовником даних послуг (по доставці сіялки та мінеральних добрив) виступить не ПП «Тарасівка-99», а ПП «Дружба-6», про що було повідомлено відповідача. Останній, в свою чергу, повідомив, що для нього немає різниці, хто буде замовником послуг і хто проведе оплату коштів. За твердженнями позивача, відповідач зазначив, що надасть ПП «Дружба 6» нові рахунки, в яких замінить назву платника.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції та з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, позивач посилається на той факт, що ним було виконанні зобов'язання за усною домовленістю та перераховані гроші в сумі 10093,60 грн. на рахунок відповідача в рахунок оплати послуг по перевезенню сіялки та мінеральних добрив, але відповідач зобов'язання за усною домовленістю з надання транспортних послуг не виконав, виправлених (уточнених) рахунків - не надав.

10.08.2010 р. позивач ПП «Дружба 6» направив на адресу відповідача вимогу №133 про погашення заборгованості на суму 10093,60 грн., яка була отримана відповідачем 14.08.2012 р. (а.с. 14-15).

Отже, на даний час у відповідача утворився борг перед позивачем в сумі 10093,60 грн.

Так, у відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також: правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Таким чином, фактично між позивачем та відповідачем було укладено в усній формі договір надання транспортних послуг, відповідно до умов якого у сторін виникли відносини по наданню послуг з перевезення сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив з боку виконавця та прийняття і своєчасної оплати вантажу з боку замовника.

Позивач зі свого боку довів той факт, що між сторонами було укладено усний договір та відбулась оплата виконаних робіт такими доказами, як: банківською випискою ПП «Дружба 6» та платіжними дорученнями №474 на суму 4 430,80 грн. та №475 на суму 5 662,80 грн. від 12.06.2007 р. (а.с. 12-13, 35-36)

Правовідносини, що склались між сторонами, за своєю правовою природою є договором про надання послуг та регулюються зокрема главою 63 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Таким чином, враховуючи приписи вищенаведених статей колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позивач зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання за усним договором про надання послуг і оплатив відповідачу послуги з перевезення сіялки та мінеральних добрив на загальну суму 10093,60 грн., проте відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграми, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідач, заперечуючи проти позову та апеляційної скарги наполягає на тому, що ним було виконано договір від 03.03.207 року в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт від 23.07.2007 року.

Проте, які-небудь акти виконаних робіт по договору від 03.03.2007 р. або товаротранспортні накладні в матеріалах справи відсутні.

Третя особа по справі ПП «Тарасівка-99» в своїх поясненнях зазначає, що в період 2007 року і до цього часу роботи ФО-П ОСОБА_3 для ПП «Тарасівка-99» не виконувались, актів виконаних робіт від нього у підприємства немає, за даними бухгалтерського обліку заборгованість перед ним не значиться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо строку (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отримання відповідачем вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем ФОП ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 10093,60 грн. за надання останнім послуг по доставці сіялки «Джон Дір» та мінеральних добрив, проте, в свою чергу, відповідач не надав належних доказів на підтвердження виконання договору від 03.03.2007 р. (актів виконаних робіт, товаротранспортних накладних тощо), укладеним з ПП «Тарасівка-99» або усної домовленості із ПП «Дружба 6», які є складовими однієї холдингової компанії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню в зв'язку з її матеріальною та документальною обґрунтованістю та наявністю фактів, які є підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2012 року по справі № 17/108-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дружба 6» задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2012 року по справі № 17/108-10 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Дружба 6» (41875, Сумська область, Білопільський район, с. Макарівна, вул. Леніна, 7-а, код ЄДРПОУ 34583906) 10093,60 грн. попередньо перерахованих грошових коштів, 102,00 грн. державного мита, 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 860,25 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 05 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.