Постанова № 29220304, 04.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

04.02.13 Справа № 5015/4515/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» за № с 14-120-1-10-62 від 10.01.2013 року;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року;

у справі № 5015/4515/12;

за позовом: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чер-Буд», м. Чевоноград Львівської області;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Угринів», с.Угринів Сокальського району Львівської області;

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромас», м. Червоноград Львівської області;

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аро-пласт-плюс», смт. Жвирка Сокальського району Львівської області;

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», смт. Жвирка Сокальського району Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фенчина Олега Романовича, м. Сокаль Львівська область;

про стягнення заборгованості на суму 89 757,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Голець В.М. - довіреність № 530/12 від 23.10.2012 року;

від відповідача 1- не з'явився;

від відповідача 2- не з'явився;

від відповідача 3- не з'явився;

від відповідача 4- не з'явився;

від відповідача 5- не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року у справі № 501584515/12 (суддя Гутьєва В.В.) зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 1304/11066/12.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу № с 14-120-1-10-62 від 10.01.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року, а матеріали справи направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи про визнання недійсним кредитного договору унеможливить розгляд позовної заяви про стягнення заборгованості та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Відповідачем 1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 04.02.2013 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 01.02.2013 року, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання. Дане клопотання відхилене, оскільки апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2008 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») та Фенчином О.Р. було укладено кредитний договір № 014/08-3/3570/МК. Згідно умов договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 500 000,00 грн. терміном на 60 місяців.

Також, 04.03.2008 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Чер-Буд», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Ромас», ТзОВ «Аро-пласт-плюс», ТзОВ «Дукат» були укладені договори поруки для забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/08-3/3570/МК.

30.06.2010 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та Фенчином О.Р. та «Чер-Буд», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Ромас», ТзОВ «Аро-пласт-плюс», ТзОВ «Дукат» було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 року. Даною угодою сторони погодили викласти додаток 1 «Графік погашення кредиту та сплати інших платежів» до договору у новій редакції.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Чер-Буд», ТзОВ «Агрофірма «Угринів», ТзОВ «Ромас», ТзОВ «Аро-пласт-плюс», ТзОВ «Дукат» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. у розмірі 87 655,51 грн., з них: 71 400,25 грн. -заборгованість за кредитом, 8 236,41 грн. -заборгованість з відсотків, 8 018,85 грн. -загальна сума нарахованої пені (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог).

Позовна заява мотивована тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань як поручителі, які передбачені договорами поруки щодо сплати кредитної заборгованості та відсотків за користуванням кредитом, у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань по кредитному договору № 014/08-3/3570/МК від 04.08.2008 року.

Матеріали справи підтверджено, що Галицьким районним судом розглядається справа за позовом Фенчина О.Р. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору в редакції від 30.06.2010 року, для забезпечення виконання якого було укладено договори поруки № 014/08-3/3570/п1 від 04.03.2008 року, № 014/08-3/3570/п2 від 04.03.2008 року, 014/08-3/3570/п3 від 04.03.2008 року на підставі яких позивач у даній справі в позовні заяві стверджує, що у відповідачів-1, 2, 3, 4, 5 виник борг.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, але лише з причини неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

У п. 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Розгляд спору про визнання недійсним кредитного договору не може слугувати безумовною підставою для зупинення провадження у справі про стягнення боргу, що виник у результаті невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. Відповідно до п.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Судом встановлено, що кредитний договір № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 р. та додаткова угода від 30.06.2010 року укладені між позивачем та фізичною особою Фенчиним О.Р., і тому питання щодо недійсності цих договорів не підлягає розгляду господарським судом.

Фенчин Олег Романович у даній справі має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, тобто, не є стороною у судовому процесі, відповідачами у справі є поручителі, згідно договорів поруки від 04.03.2008 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 1304/11066/12 в Галицькому районному суді про визнання недійсним кредитного договору в редакції від 30.06.2010 року. Адже, додатковою угодою від 30.06.2010 року до кредитного договору було змінено та встановлено розмір процентної ставки, розмір пені від суми простроченого платежу, тощо. Недійсність кредитного договору № 014/08-3/3570/МК від 04.03.2008 року в редакції від 30.06.2010 року матиме преюдиційне значення та може прямо вплинути на правильність та об'єктивність вирішення даного спору.

Таким чином, Господарським судом Львівської області правомірно зупинено провадження у справі № 5015/4515/12 до вирішення пов'язаною з нею справи № 1304/11066/12.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2012 року у справі № 5015/4515/12.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101 ,103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області 11.12.2012 року у справі 5015/4515/12 без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Львівської області.

Постанова підписана 07 лютого 2012 року

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.