Ухвала суду № 2921867, 14.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня  2008 року                                                                      справа № 22-а-11275/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Ястребової Л.В.

                                   Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Кірсановій М.О.за участю представників: від позивача:не з”явився від відповідача:

від прокуратури:

Кононенко В.І. –за дов. від 3 липня 2008 року

Хрипко І.В.. – за дов. від 3 липня 2008 року

Вартанова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства „Лисичанський желатиновий завод”на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2008 року по адміністративній справі№2-а-2678/08 (суддя Островська О.П.)за позовомВідкритого акціонерного товариства „Лисичанський желатиновий завод”

до

Старобільської митниці

про

визнання  нечинним рішення

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою  Луганського окружного адміністративного суду  від 18 липня 2008 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський желатиновий завод” до Старобільської митниці про визнання протиправними і нечинними рішень Старобільської митниці №КТ-704-055-07, №КТ-704-056-07 від 17 липня 2007 року щодо кодування товару, зі дня їх прийняття та стягнення з Держбюджету України по сплаті  державного мита – відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надіслав телеграму з проханням відкласти судове засідання на більш пізніший строк, але не повідомив про поважність своєї відсутності, тому  суд відхиляє  це клопотання.

Відповідач у письмових запереченнях та під час апеляційного провадження проти доводів скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.  

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, відповідно до статті 41 КАС України.  

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до пункту 17 статті 1 Митного кодексу України митні органи це - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Лисичанський желатиновий завод”

є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00418030 ( арк. справи 7-8), є платником єдиного митного тарифу, імпортує  від  постачальника RomarFreeна підставі контракту №17 віл 17 січня 2005 року товар: спилок шкір великої рогатої худоби для виробництва желатину.

Вказаний товар згідно додатку до  Закону  України „Про митний тариф” за  Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на  Гармонізованій системі опису та кодування  товару, включене до групи товарів 41 і він  класифікується за  товарною позицією 4101, оскільки спилок у розумінні Закону України „Про митний тариф” не є білковим відходом шкіри, тому що він не є обрізком шкіри, він не є  необробленою шкірою, спилок є лише одним з трьох слоїв шкіри.

Для митного оформлення 17 липня 2007 року поставленого товару позивачем подано відповідачу ВМД, (№704010000/7/002517,№704010000/7/002518) в яких було зазначено отриманий товар, як спилок шкір великої рогатої худоби (частини неправильної форми з різних топографічних ділянок шкір), шерхлою поверхнею з двох боків, консервований вапном, являє собою серединний шар шкіри отриманий при її двоїнні та складається в основному з  колагену за кодом групи товарів 41, так як він зазначений у міжнародних товарно-транспортних накладних, ветеринарних свідоцтвах та в листах поставника.

Митний орган (відповідач у справі) із визначенням графи 33 у вантажно–митних деклараціях не погодився та не прийняв вказані декларації до митного оформлення.

Після проведеної перевірки відповідачем були прийняті спірні рішення №КТ-704-055-07, №КТ-704-056-07, №КТ-704-057-07 від 17 липня 2007 року, якими цей отриманий позивачем товар, зазначений як спилок шкір великої рогатої худоби за  товарною позицією 4101, визнано правильно кваліфікованим за товарною позицією та кодом 051191090 за наступним описом : спилок  шкір великої рогатої худоби, консервований вапном, представлений частинами неправильної форми різної  величини з різних топографічних ділянок  шкір, оскільки він не  підпадає під групу товарів 4101 у відповідності з описом товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі статтею 11 Митного Кодексу України у тому числі інших завдань, митні органи здійснюють митний контроль та митне оформлення  товарів, що переміщуються через митний  кордон України, застосовують заходи тарифного регулювання переміщених товарів.

Відповідно до статті 41 Митного Кодексу України встановлено форми митного контролю, серед яких передбачено проведення митного огляду та переогляду товарів.

Статтею 75 Митного Кодексу України  з метою здійснення  митного контролю та митного оформлення товару за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу  або його заступника можуть братися проби та зразки формою, при цьому декларанти мають право бути присутніми при відібранні проб та зразків,  знайомитися з результатами досліджень цих проб та зразків.

Відповідно до положень пункту 2.9 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863, що рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.  

Митниця самостійно розв’язує питання класифікації і визначення кодів відносно належних позивачу товарів, виходячи з їх функціональної належності, а саме їх безпосереднього використовування, заради якого дані товари придбаються.

            Колегія суддів дійшла висновку, що митницею правомірно змінений код товару за УКТЗЕД.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені всі обставини справи, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального  права.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Лисичанський желатиновий завод” на постанову Луганського  окружного адміністративного суду від 18 липня  2008 року у справі № 2-а- 2678/08- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2008 року у справі № 2-а-2678/08 -  залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 жовтня   2008 року. Постанова  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 жовтня  2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                      Л.В. Ястребова

                                                                                                                  М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:  

Суддя                                                                                                       Р.Ф. Ханова